Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-284/24 по делу N А21-4982/2021

15 февраля 2024 г.

Дело N А21-4982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветротехника" Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветротехника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А21-4982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энэка", адрес: 123007, Москва, 1-я Магистральная ул., д. 18, стр. 1, эт. 3, ком. 30, ОГРН 5147746340011, ИНН 7714951276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ветротехника", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 179 А, пом. V, ОГРН 1163926069988, ИНН 3906991412 (далее - Компания), о взыскании 1 603 785 руб. 54 коп. задолженности по договору от 18.08.2017 N ПР-07/17 (далее - Договор), 742 907 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ.

Компания предъявила встречный иск, о расторжении Договора и взыскании 1 758 772 руб. 80 коп. убытков, 96 714 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ и нарушение сроков сдачи заказчику результатов работ, 141 187 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное прохождение экспертизы проектной документации; 1 044 750 руб. неустойки за несвоевременное устранение дефектов, указанных заказчиком, в том числе, выявленных по результатам государственных экспертиз, 4000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по определению достоверной стоимости объекта строительства, 23 364 руб. неустойки за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила требования по встречному иску и просила взыскать сумму 2 423 600 руб. 80 коп., в том числе:

- 1 025 772 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации;

- 233 000 руб. убытков по возмещению затрат по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации;

- 96 714 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по подготовке окончательного варианта проектной документации и подачи такой документации на государственную экспертизу;

- 1 044 750 руб. неустойки за несвоевременное устранение дефектов, выявленных по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации;

- 23 364 руб. неустойки за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Решением суда от 14.04.2023 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 603 785 руб.54 коп. долга, 742 907 руб.60 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023 решение суда от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 18.08.2017 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался согласно заданию на проектирование (приложение 1) разработать проектную документацию по объекту: "Строительство ветроэнергетической станции в составе трех ветроэнергетических установок, расположенной в п. Ушаково, Гурьевского района, Калининградской области", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ по Договору согласно п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 2 составляет 3 147 913 руб. 56 коп. (без НДС), сумма НДС 18% - 566 624 руб. 44 коп., стоимость работ с учетом НДС составляет 3 714 538 руб., из них:

- проектные работы - 2 100 000 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания - 150 000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания - 620 000 руб.;

- экологические изыскания - 115.000 руб.;

- стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 705 938 руб. 54 коп.;

- стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости - 23 600 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 14.03.2018 N 2 изменены Приложения N 2, 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора порядок оплаты определяется "Календарным планом выполнения работ и графиком платежей" (Приложение N 2). Заказчик производит оплату выполненных этапов работ в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ.

Заказчик несет ответственность за несвоевременно перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ, их видов (этапов) в виде пени в размере 0,2% не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ (п.п. 7.3, 7.3.2 Договора).

Как указывает Общество и следует из материалов дела, работы выполнены Обществом и сданы Компании без замечаний со стороны последнего по актам сдачи-приемки работ.

Поскольку Компания оплатила работы не в полном объеме, Общество направило в адрес ответчика претензию от 04.11.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков и неустойки.

Суды удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком результата работ подтвержден представленными актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний; недостатки, обнаруженные в ходе государственной экспертизы документации, исправлены подрядчиком, после чего получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем правомерно признано подлежащим удовлетворению заявленное Обществом требование о взыскании с Компании задолженности по Договору.

Во встречном иске Компания просила взыскать в ее пользу убытки, понесенные в связи с необходимостью доработки проектной документации и возместить затраты по ее согласованию, оплаченные сторонней организации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков Компании необходимо доказать противоправность действий Общества, причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину Общества и размер таких убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные подателем жалобы доводы в обоснование отмены обжалуемых судебных актов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Так, по итогам оценки представленных в обоснование встречных требований договоров, заключенных Компанией с ООО "КСМ" и ООО "БалтСвязьСтрой", с учетом письма открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" от 26.04.2018 N 375, подтверждающего выполнение заявленного объема работ в рамках отдельного договора, а также их отсутствие в задании на проектирование и составе проекта спорного Договора, суды обоснованно пришли к выводу об их не включении в предмет заключенного между сторонами Договора.

Заявителем также приведен довод об оставлении судами без внимания поданного им ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также по итогам проверки представленного истцом расчета неустойки, установленного пунктом 7.3.2 Договора, размер которой не может превышать 20% договорной стоимости работ, а не суммы задолженности, как указывает ответчик, исходили из того, что исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласовывая неустойку в указанном Договором размере, стороны, являясь равными участниками сделки, руководствовались принципом свободы договоры (статья 421 ГК РФ) и действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, Компания, нарушая установленный в Договоре срок оплаты выполненных работ, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Договора.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем такого рода нарушений материального права при разрешении заявления ответчика судами допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования и отказано в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А21-4982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина