Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-20336/23 по делу N А56-46250/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-46250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ростр" Костоусова Д.В. (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ростр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-46250/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ростр", адрес: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, зд. 4, эт. 1, оф. 1-3, ОГРН 1111690039592, ИНН 1660154619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2 Реконструкция", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Разводная ул., д. 37, лит. А, кв. 77, ОГРН 1157847175012, ИНН: 7811200645 (далее - Компания), о взыскании 1 549 570 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, ссылка истца в исковом заявлении на норму права, неподлежащую применению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что ответчик в качестве исполнения встречных обязательств по договору представил акт выполненных работ на сумму 1 071 040 руб., при этом получил от истца денежные средства на сумму 1 549 570 руб., встречные обязательства на сумму 478 530 руб. ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.10.2021 N 913, от 29.10.2021 N 937 и 938 Общество перечислило на расчетный счет Компании 1 549 570 руб. 32 коп. в качестве аванса в счет предстоящего заключения договора поставки.

В обоснование иска Общество указало, что договор поставки впоследствии заключен не был, товар не поставлен.

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.01.2022 N 1 с требованием вернуть ранее уплаченную сумму.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что ответчик опроверг факт того, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что между сторонами существовали подрядные отношения, ответчик выполнял для истца работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 79-81-83, лит. А.

При этом суды исходили из того, что данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 1 (далее - Акт от 24.12.2021 N 1), актом от 31.01.2022, актом приема-передачи от 15.01.2022, проектом договора подряда, представленными ответчиком.

Суды указали, что ответчик также представил переписку в мессенджере WhatsApp с сотрудниками истца (Головачев Д.А., Калмыков Е.Н., Коньков С.Ю., Щетинин В.Н.), в которой рассматривались вопросы взаимодействия при проведении строительных работ, вопросы подписания актов приемки, оплаты и т.п.

Довод Общества о том, что указанные лица не являлись сотрудниками истца, опровергнут ответом на запрос арбитражного суда, представленным оператором сотовой связи публичным акционерным обществом "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в котором сообщается, что согласно биллинговой системе ПАО "ВымпелКом" спорный абонентский номер с 05.09.2020 зарегистрирован на Калмыка Егора Николаевича.

На запрос арбитражного суда от МИФНС N 6 по Республике Татарстан поступил ответ, в котором указано, что истец представил сведения о доходах физических лиц за 2021 год на Головачева Д.А., Калмыкова Е.Н., Конькова С.Ю., Щетинина В.Н. (за 2020 год сведения на данных лиц не представлены, за 2022 год срок представления сведений 01.03.2023)

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеется встречное предоставление и отказали в иске.

Между тем отказывая в иске в полном объеме, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рамках договорных отношений возможно заявление требования о переплате, к которому применяются нормы о неосновательном обогащении.

При рассмотрении настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что вся спорная сумма получена от истца правомерно.

В отзыве на иск (л.д. 6) ответчик указал, что выполнил работы по договору на сумму 1 296 006 руб. 67 коп, что подтверждается Актом от 24.12.2021 N 1.

Согласно письменной позиции истца работы по Акту от 24.12.2021 N 1 выполнены ответчиком на сумму 1 071 040 руб. (л.д. 38).

Таким образом, судам следовало установить на какую сумму ответчик предоставил встречное предоставление и какую сумму он вправе удержать.

Однако данный вопрос суды не исследовали, несмотря на то он имеет существенное значение и должен быть рассмотрен в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в полном объеме является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, в том числе довод истца о том, что ему предоставлено встречное предоставление на сумму 1 071 040 руб., а встречные обязательства на сумму 478 530 руб. ответчик не исполнил; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-46250/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов