Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-22685/23 по делу N А42-2288/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А42-2288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А42-2288/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн", адрес: 117149, Москва, Азовская улица, дом 13, этаж 5, комната 4, офис 1, ОГРН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Папанина, дом 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее - Управление), о взыскании 464 800 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.09.2021 N 0149100002921000037 Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 08.10.2021 заключили государственный контракт N 037 по разработке проектной документации на монтаж противодымной вентиляции федеральному казенному учреждению СИЗО-2.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на монтаж противодымной вентиляции по адресу, цене, в количестве и в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта - 464 800 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ - до 10.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 технического задания проект системы противодымной вентиляции, в числе прочего, должен предусматривать следующее: установку противодымной вентиляции в коридорах зданий режимных корпусов; обустройство каждой из вентиляционных установок противодымной вентиляции блоками управления, достаточными для автоматической и бесперебойной работы установок; монтаж кабельной системы автоматизации огнестойкими кабелями с медными жилами, с негорючей изоляцией жил; прокладку кабеля в помещении венткамер - в перфорированном кабельном лотке.

Пунктом 5.1 контракта определено, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Сопроводительным письмом от 02.09.2022 N 1484 Общество направило в адрес Управления проектную документацию с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы.

Письмом от 06.09.2022 Управление отказало Обществу в приемке выполненных работ, поскольку в составе проектной документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и результат проверки достоверности определения сметной стоимости монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из пояснений истца причиной отсутствия получения положительного заключения государственной экспертизы, явилось переквалификация вида работ из капитального ремонта в реконструкцию, и необходимостью в связи с этим предоставление дополнительных исходных данных и проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что устранение замечаний экспертизы по комплекту документации, и прохождение государственной экспертизы стало невозможным по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Общества обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу, что разработанная подрядчиком проектная документация соответствовала требованиям контракта и его технического задания; подрядчик предпринимал неоднократные действия, направленные на своевременную сдачу работ заказчику, которые затягивались не по вине подрядчика; подрядчик не мог устранить замечания государственной экспертизы по вине заказчика; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы при установленных судами обстоятельствах не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком; доказан факт наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, а также не доказан факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации.

На основании изложенного у заказчика, немотивированно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ от подрядчика, возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А42-2288/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.К. Елагина