Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-157/24 по делу N А66-2048/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А66-2048/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А66-2048/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 4, строение 4; далее - управление), Центральному районному отделению судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Московский район, Волоколамский проспект, дом 31а; далее - отделение), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Антоновой Ирине Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Соловьевой Надежде Алексеевне, заместителю руководителя управления - заместителю главного судебного пристава управления Марченко Ирине Евгеньевне:

о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 23.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Антоновой И.С., в рамках исполнительного производства от 23.11.2022 N 52297/22/69040-ИП;

о признании незаконным постановления от 16.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Антоновой И.С., по итогам рассмотрения ходатайства общества от 06.12.2022 об отмене ограничительных мер;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Антоновой И.С., выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota RAV4 VIN (Зав.N): XW7D43FV10S040935 в рамках исполнительного производства от 23.11.2022 N 52297/22/69040-ИП;

о признании незаконным постановления от 10.01.2023, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Соловьевой Н.А., по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.12.2022 года;

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Соловьевой Н.А., выразившегося в непринятии окончательного и законного решения по жалобе заявителя от 21.12.2022;

о признании незаконным постановления от 27.01.2023, вынесенного заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Марченко И.Е., по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.01.2023;

о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Марченко И.Е., выразившегося в непринятии окончательного и законного решения по жалобе заявителя от 19.01.2023;

об обязании отделения устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства общества: Toyota RAV4 VIN (Зав.N): XW7D43FV10S040935, в рамках исполнительного производства от 23.11.2022 N 52297/22/69040-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения Кузнецова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Горизонт" (ОГРН 1216900000240, ИНН 6950246973; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, этаж 4, офис 404; далее - ООО "НИЦ "Горизонт", должник), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (адрес: 170008, Волоколамский проспект, дом 7, корпус 3; далее - УГИБДД УМВД по Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявителю восстановлен срок на обращение в суд, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановления от 23.11.2022, от 16.12.2022, от 10.01.2023, от 27.01.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 указанное решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 52297/22/69040-ИП, в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота RAV4, VIN XW7D43FV10S040935". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, запрет на распоряжение имуществом (совершение регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля не является мерой принудительного исполнения, обращением взыскания на транспортное средство, а представляет собой исполнительное действие и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 52297/22/69040-ИП возбуждено 23.11.2022 на основании исполнительного документа, выданного нотариусом Алферовой Л.В., о взыскании с ООО "НИЦ "ГОРИЗОНТ" задолженности в сумме 171 631 руб. 54 коп. в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие".

Указанное исполнительное производство в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.В.

В рамках исполнительного производства получена информация УГИБДД УМВД по Тверской области о том, что за должником зарегистрировано находящееся в лизинге транспортное средство Toyota RAV4 MXAA54L RNXGBX, 2021 года выпуска, г/н В798УА69, VIN (Зав.N): XW7D43FV10S040935.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сенотрусовой И.В. от 23.11.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также транспортного средства CITROEN C4 NDNFPA.

Обществом в адрес отделения направлено ходатайство от 06.12.2022 N И-01/200741-22 об отмене ограничения с вышеуказанного транспортного средства Toyota RAV4, наложенного в рамках исполнительного производства N 52297/22/69040-ИП, в связи с нахождением данного транспортного средства в собственности заявителя и расторжения договора лизинга с приложением подтверждающих документов.

Судебным приставом-исполнителем Антоновой И.С. вынесено постановление от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 06.12.2022 со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и с указанием, что при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обществом в отделение подана жалоба от 21.12.2022 N И-01/210941-22 с требованием устранения нарушения прав заявителя и снятии ограничения в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства Toyota RAV4.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Соловьевой Н.А. 10.01.2023 вынесено постановление, которым постановление от 16.12.2022 признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения со ссылкой на статью 119 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что на момент вынесения постановления о запрете факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не был прекращен.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, Общество обратилось с жалобой N И-01/7571-23 в порядке подчиненности в управление.

Постановлением заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава управления Марченко И.Е. от 27.01.2023 в удовлетворении жалобы Общества от 19.01.2023 отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями и бездействием ответчиков, Общество обратилось в суд, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обращение в суд, удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными оспариваемые постановления от 23.11.2022, от 16.12.2022, от 10.01.2023 и от 27.01.2023, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд изменил решение суда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 52297/22/69040-ИП, в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота RAV4, VIN XW7D43FV10S040935". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, приведенные нормы исходят из полномочий судебного пристава-исполнителя производить соответствующие действия в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2021 N 1518ТВ-НИЦ/02/2021, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Toyota RAV4 VIN (Зав.N): XW7D43FV10S040935.

Общество (покупатель), ООО "РОЛЬФ МОТОРС" Филиал "ВОЛГОГРАДСКИЙ" (продавец) и ООО "НИЦ "ГОРИЗОНТ" (получатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2021 N 1518ТВ/2021, по условиям которого общество приобрело в собственность транспортное средство для передачи во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю.

По акту от 24.12.2021 приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи право собственности на транспортное средство Toyota RAV4 VIN (Зав.N): XW7D43FV10S040935 перешло к обществу, а транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО "НИЦ "ГОРИЗОНТ".

На основании пункта 4.1 договора лизинга данное транспортное средство 16.02.2022 поставлено на временный учет на имя лизингополучателя (должника).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали, что спорное транспортное средство Toyota RAV4 принадлежит на праве собственности обществу.

Судами также принято во внимание, что регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права собственности лизингополучателя на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При этом в материалах дела усматривается, что в отделении имелась информация органов МВД России о собственнике транспортного средства и нахождении его у должника в лизинге.

Доказательств наличия спора о принадлежности имущества материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что постановление от 23.11.2022 вынесено после расторжения заключенного обществом с должником договора лизинга, то есть в период, когда транспортное средство Toyota RAV4 не являлось предметом лизинга и не находилось во временном пользовании у ООО "НИЦ "ГОРИЗОНТ".

Так, согласно уведомлению от 27.09.2022 договор лизинга расторгнут обществом в одностороннем порядке связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. Спорное транспортное средство Toyota RAV4, являвшееся предметом лизинга, изъято у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от 08.11.2022.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство Toyota RAV4 не принадлежало должнику, а принадлежало на праве собственности заявителю, суд первой инстанции верно заключил о незаконности объявления постановлением от 23.11.2022 запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота RAV4, а также сохранения данного запрета постановлениями от 16.12.2022, от 10.01.2023 и от 27.01.2023.

Вопреки доводам жалобы, названным запретом непосредственно нарушены права общества как собственника транспортного средства, не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого спорный запрет объявлен.

Судами также правомерно отмечено, что отмена постановлений от 16.12.2022, от 10.01.2023 и от 27.01.2023, а также отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении Toyota RAV4, поскольку они имели место после обращения общества в суд, не препятствуют удовлетворению требований заявителя в названной части.

Апелляционным судом также учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.В. от 25.08.2023 исполнительное производство N 52297/22/69040-ИП окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что доводы общества о незаконности запрета на совершение регистрационных действий касаются только транспортного средства Тойота RAV4, тогда как постановлением от 23.11.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также транспортного средства CITROEN C4 NDNFPA.

Доводов в отношении транспортного средства CITROEN C4 NDNFPA обществом не заявлено и судом первой инстанции обстоятельств незаконности объявленного запрета в части транспортного средства CITROEN C4 NDNFPA не установлено, тогда как в мотивировочной части решения суда содержится вывод о незаконности постановления от 23.11.2022 в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 52297/22/69040-ИП, в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота RAV4, VIN XW7D43FV10S040935.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А66-2048/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина