Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-21504/23 по делу N А21-10317/2021

16 февраля 2024 г.

Дело N А21-10317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Титова Н.Е. (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А21-10317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефть", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, лит. Ж, ОГРН 1123926078396, ИНН 3906283970 (далее - Общество), о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения, 14 270 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.06.2023 с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению о взыскании 74 460 руб. неустойки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - ООО "Аркопласт") и Иванцов Вадим Степанович.

Решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ведомостью выборки нефтепродуктов и показаниями свидетеля Федина В.К. (сотрудник Общества), подтверждается факт получения топлива со стороны Управления представителем Иванцовым В.С. Товар 16.10.2018 получил на автомобиле газель Иванцов В.С., о чем имеется роспись в ведомости выдачи дизельного топлива. Полномочия Иванцова В.С. как представителя Управления явствовали из обстановки. Управление 22.10.2018 оплатило это топливо. Управление не представило доказательства того, каким способом он получил первую партию товара. Выборкой 105 литров Управление подтвердило намерение сторон о выборке товара силами истца. Товар 23.10.2018 также получен Управлением путем выборки своими силами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Управления счет-оферту от 11.10.2018 N 601 (далее - Счет-оферта N 601) с письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор поставки.

Согласно Счету-оферте N 601 поставке подлежало дизельное топливо в количестве 2105 литров по цене 47 руб. 50 коп. за литр, общей стоимостью 99 987 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18%).

Платежным поручением от 19.10.2018 N 74315 Управление перечислило Обществу денежную сумму в размере 99 987 руб. 50 коп. по Счету-оферте N 601.

Согласно пункту 8 Счета - оферты N 601 срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть до 06.11.2018.

Общество поставило Управлению по товарной накладной от 16.10.2018 N 688 дизельное топливо в количестве 1 000 литров на сумму 47 500 руб.

Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства встречного исполнения Обществом обязательств на сумму 52 487 руб.50 коп. и Управление утратило интерес к поставке товара, последнее обратилось с претензией о возврате денежных средств.

Оставление претензии Обществом без удовлетворения, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению о взыскании 74 460 руб. неустойки в размере стоимости хранения топлива в объеме 105 литров, хранившегося у Общества в течение 1241 суток.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела Управление согласно универсальному передаточному документу от 20.05.2022 N 362 от 20.05.2022 получило у Общества топливо дизельное в количестве 105 литров на сумму 4 987 руб. 50 коп.

Возражая на первоначальный иск Общество ссылалось на то, что дизельное топливо получено Управлением в полном объеме, что подтверждается ведомостью выборки нефтепродуктов, из содержания которой следует, что 16.10.2018 и 23.10.2018 дизельное топливо получено представителем Управления Иванцовым В.С. объемом по 1000 литров и загружено в автомобиль "Газель" государственный номер У788АР/178.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что в Счете-оферте N 601 не содержится условия о получении товара по ведомости выдачи дизельного топлива.

Товарная накладная от 16.10.2018 N 688, по которой ранее Управление получило первую партию товара (1000 литров), подписана от его имени не Иванцовым В.С., а другим лицом.

Управление оспаривает факт получения 23.10.2018 дизельного топлива в объеме 1000 литров его представителем по ведомости выдачи дизельного топлива. Оно указывает, что Иванцов В.С. его представителем не является, доказательства наличия у него полномочий на получение товара от имени Управления отсутствуют. Товарная накладная на получение товара 23.10.2018 представителем Управления не представлена.

Суды установили, что автомобиль ГАЗ государственный номер У788АР178 согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 12.03.2022 зарегистрирован за ООО "Аркопласт".

Суды отметили, что наличие гражданско-правовых отношений между Управлением и ООО "Аркопласт" не свидетельствует о наличии полномочий у последнего на получение товара для Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Общества о том, что полномочия Иванцова В.С. на получение товара от имени Управления явствовали из обстановки.

Суды указали, что доверенность на получение топлива от имени Управления ответчик не представил.

Из Счета - оферты N 601 не усматривается условий о самовывозе.

Суды отклонили обоснованно довод Общества о том, что согласно показаниям свидетеля Федина В.К. (исполнительный директор Общества), перед получением топлива ему звонил представитель Управления, с которым согласовывалось получение топлива водителем Иванцовым В.С. по ведомости выдачи дизельного топлива, поскольку Условиями Счета-оферты N 601. предусмотрена передача товара по товарной накладной по форме ТОРГ12. Доказательства согласования между сторонами другого порядка оформления приемки товара в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств передачи Управлению дизельного топлива, оплаченного последним в размере 47 500 руб. и правомерно удовлетворили первоначальный иск о возврате истцу задолженности.

Установив, что Общество своевременно Управлению денежные средства не возвратило, и руководствуясь пунктом 4 статьи 488 и статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Управления о взыскании с Общества 14 270 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.06.2023.

Суды проверили расчет процентов, произведенный Управлением, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о недоказанности встречных требований по праву.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что законом предусмотрена возможность взыскания договорной либо законной неустойки.

Общество соглашение сторон о неустойке не представило.

Суды отметили, что фактически во встречном иске Общество заявило требование о взыскании стоимости хранения топлива в количестве 105 литров.

Однако доказательства, что Общество осуществляло хранение топлива именно для Управления в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во встречном иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А21-10317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова