Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-22217/23 по делу N А56-56964/2022

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-56964/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-56964/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальное Бюро "Одиннадцать", адрес: 426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 10 лет Октября, дом 17А, квартира 154, ОГРН 1211800020475, ИНН 1831203812 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - ООО "СО "Помощь"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, Юрьевский переулок., дом 21, строение 1, помещение 1/1, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - Компания), акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", адрес: 105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 15, корпус 2, помещение 201, ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104 (далее - Общество), Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", адрес: 125047, Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, дом 2/11, корпус 2, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616 (далее - Ассоциация), о взыскании с ответчиков пропорционально сроку страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" Меркущенкова А.Н. страхового возмещения в размере 50 000 руб., с Ассоциации сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2022 в порядке процессуального правопреемства заменил Бюро на Измалкова Сергея Викторовича.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Измалков С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО "СО "Помощь" 450 000 руб. страхового возмещения, 71 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 450 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности;

- с Компании 1 950 000 руб. страхового возмещения, 315 384 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 950 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности;

- с Общества 1 500 000 руб. страхового возмещения, 238 945 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 500 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности;

- в связи с невозможностью взыскания страхового возмещения с ООО "СО "Помощь" и (или) его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Розничной и корпоративное страхование" взыскать с Ассоциации компенсацию убытков в размере 450 000 руб., 71 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 914 854 руб. компенсации убытков, не покрытых страховым возмещением, 117 251 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 364 854 руб. 16 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

Компания заявила ходатайство о замене ООО "СО "Помощь" на общество с ограниченной ответственностью "Розничной и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, строение 10, этаж 6, помещение I, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - ООО "РИКС"), в связи с передачей страхового портфеля.

Определением от 05.12.2022 суд заменил ООО "СО "Помощь" на ООО "РИКС" и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда от 05.12.2022 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До начала рассмотрения дела по существу от Измалкова С.В. поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 принят отказ Измалкова С.В. от иска, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции от 19.04.2023 сторонами не обжаловано.

Компания 05.06.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Измалкова С.В. 43 099 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Измалкова С.В. в пользу Компании взыскано 22 866 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, отказывая Компании в возмещении транспортных расходов на оплату услуг такси и расходов на оплату проживания представителя, неправильно применили пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Податель жалобы обращает внимание суда округа, что командировка работника на два дня является разумной и обоснованной для целей соблюдения режима труда и отдыха работника. Обеспечение представителя проживанием обусловлено возможностью задержек судебных заседаний и, как следствие, вероятностью опоздания на самолет. Факт несения расходов на оплату услуг такси подтверждаются материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных Компанией к возмещению судебных издержек составляет 43 099 руб. 20 коп.

Компанией к возмещению заявлены судебные издержки, понесенные в суде первой инстанции и состоящие из транспортных расходов (авиаперелет, такси), расходов на проживание представителя в гостинице, расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), а также почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды пришли к выводу, что взысканию подлежат транспортные расходы в виде стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также почтовые расходы, всего 22 866 руб. 80 коп.

Во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице и на оплату услуг такси суды отказали.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из абзаца тринадцатого пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг такси Компания представила в материалы дела договор от 21.01.2020 N 466218/20, заключенный между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси", выписки об оплате услуг такси, составленные в одностороннем порядке, акты об оказанных услугах по договору от 21.01.2020 N 466218/20 за декабрь 2022 года и апрель 2023 года.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 10 постановления Пленума N 1, статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства несения транспортных расходов на оплату услуг такси на истребуемую сумму.

Доказательства оплаты услуг такси, представленные в материалы дела, составлены Компанией в одностороннем порядке и не подтверждают факт осуществления транспортных перевозок пассажира (представителя) и несения расходов на их оплату.

Представленные Компанией акты об оказанных услугах по договору от 21.01.2020 N 466218/20 составлены за период декабрь 2022 года и апрель 2023 года и не содержат информации об осуществлении спорных перевозок и их стоимости (02-03.12.2022, 14-15.04.2023).

Суды, оценив представленные заявителем документы, пришли к выводу, что представленные Компанией доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг такси на истребуемую сумму (14 102 руб.), и суд округа согласен с указанным выводом.

Компания в кассационной жалобе также заявляет доводы о неправомерном отказе в возмещении судебных расходов на проживание представителя в гостинице.

Отказывая в возмещении Компании судебных расходов на оплату проживания представителя в гостинице, суды, исходя из даты и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, указали на отсутствие доказательств объективной невозможности выехать из Санкт-Петербурга в Москву в день проведения судебного заседания ввиду доступности транспортного сообщения между городами.

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Компания заявила о взыскании судебных расходов на проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в Санкт-Петербурге 02.12.2022 и 14.04.2023.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были назначены на 02.12.2022 на 13 час. 00 мин. (определение суда от 28.10.2022) и на 14.04.2023 на 14 час. 40 мин. (определение суда от 16.03.2023).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проживания представителя Компания представила в материалы дела приказы о направлении работника в командировку с целью участия в судебных заседаниях, копии счетов и кассовые чеки об оплате проживания с 02.12.2022 по 03.12.2022 (1 ночь) и с 14.04.2023 по 15.04.2023 (1 ночь) на общую сумму 6 130 руб.

Период нахождения представителя Компании в командировке и проживания соотносится с датами судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, в которых представитель Компании принимал участие (том дела 1, листы 114, 146).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха.

Таким образом, принимая во внимание возможность задержки рассмотрения дел в суде первой инстанции и невозможность заранее определить длительность судебного заседания, а также наличие необходимого времени для отдыха, следует признать, что проживание представителя в гостинице свидетельствует о разумности, целесообразности и необходимости несения Компанией таких затрат.

Предоставление представителю возможности пользоваться услугами гостиницы при направлении в командировку в другой город является распространенной и обычно применяемой практикой и отвечает стандартам разумного поведения участника гражданского оборота.

Суд округа также принимает во внимание, что судебные заседания 02.12.2022 и 14.04.2023 назначены во второй половине дня, представитель Компании прилетел в Санкт-Петербург в дни судебных заседаний утренними рейсами и вылетел обратно на следующий день также утренними рейсами (05 час. 20 мин. 03.12.2022 и 09 час. 55 мин. 15.04. 2023).

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления самолетов, общим временем нахождения в пути, необходимым временем труда и отдыха, суд кассационной инстанции полагает, что расходы на проживание представителя в гостинице отвечают требованиям разумности, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и у судов отсутствовали основания для отказа в их возмещении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами, исходя из заявленных Компанией требований о взыскании расходов, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об изменении определения от 16.08.2023 и постановления от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-56964/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Измалкова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, Юрьевский переулок., дом 21, строение 1, помещение 1/1, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, 28 996 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова