Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21517/23 по делу N А26-9244/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А26-9244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А26-9244/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 7, ОГРН 1111001000373, ИНН 1001242526 (далее - Управление), о взыскании 129 564 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2020 года по февраль 2022 года, в июне 2022 года в принадлежащее Управлению нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, город Суоярви, улица Набережная, дом 12, а также 1275 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2022 по 26.10.2022 (с учетом моратория) с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ему помещение не оборудовано приборами отопления. Податель жалобы считает недоказанным факт поставки тепловой энергии, также как и наличие у ответчика возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении Управления с 18.10.2012 находится нежилое помещение площадью 119,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, город Суоярви, улица Набережная, дом 12, подключенного к централизованной системе теплоснабжения.

Предприятие, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с декабря 2020 года по февраль 2022 года в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника (законного владельца) отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, свидетельствующее, по его мнению, о том, что помещение является неотапливаемым.

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, сделав вывод о том, что несмотря на отсутствие в спорный период в помещении ответчика отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещение транзитного трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения ответчика. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

Презумпция того, что в спорном помещении, расположенном в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев помещения, Управлением в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Независимо от наличия или отсутствия заключенного договора теплоснабжения владелец помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, не вправе отказаться от оплаты поставленной тепловой энергии (статья 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее Управлению помещение, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты энергоресурса не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А26-9244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова