Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-22527/23 по делу N А56-38705/2021

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-38705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Арматура" Домашева К.В., Фрезе В.И. (доверенность от 23.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "АлексПринт" Исакова С.М. (доверенность от 24.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Кузнецова А.А. (доверенность от 05.06.2023), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Арматура" и общества с ограниченной ответственностью "АлексПринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-38705/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Арматура", адрес: 192236, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Софийская ул., д. 17, лит. А, оф. 330А, пом. 8-Н, ОГРН 1177847375254, ИНН 7816653737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 53, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057812630303, ИНН 7816374405 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "АлексПринт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 38, корп. 3, лит. А, оф. 1, ОГРН 1177847052052, ИНН 7816631941 (далее - Фирма), о взыскании солидарно 65 781 000 руб. в возмещение убытков, причиненных пожаром 13.12.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.05.2023 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 65 781 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 данное решение отменено в части взыскания долга с Компании и распределения судебных расходов; в иске к Компании отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить решение от 07.05.2023 и постановление от 19.10.2023, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец не доказал виновность Фирмы, причинно-следственную связь, нарушения Фирмой требований пожарной безопасности; лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, являлось общество с ограниченной ответственностью "ПроСтайл" (далее - ООО "ПроСтайл"), арендовавшее помещение по договору, заключенному с Компанией; экспертное заключение содержит противоречивые выводы и не может служить надлежащим доказательством факта причинения истцу убытков и их размера, в проведении дополнительной экспертизы суды необоснованно отказали; Общество в подтверждение своей позиции представило сфальсифицированные доказательства, в проверке которых суд необоснованно отказал.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Компания нарушила нормы пожарной безопасности и не представила доказательства соответствия здания требованиям пожарной безопасности; при наличии обоюдной вины ответчиков, не опровергнутой ими, суд первой инстанции правомерно возложил на обоих ответчиков обязанность солидарно возместить причиненный вред

Компания в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Фирмы просит оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты в части взыскания убытков с Фирмы правильными.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представители Общества возразили против удовлетворения жалобы Фирмы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Компании возразили против удовлетворения обеих кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Фирмы возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества, ссылаясь на то, что Фирма находилась в помещении на законных основаниях, с ведома Компании, в возникновении пожара не установлена вина конкретных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 01.08.2019 N 760-А аренды нежилых помещений площадью 620 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, для использования под склад сроком на 11 месяцев.

Условиями договора установлена обязанность арендатора использовать помещения в соответствии с их целевым назначением и установленными законодательством нормами и правилами использования помещений, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу арендодателя (пункт 2.2.1); соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.6).

До заключения названного договора Общество использовало те же помещения на основании договора аренды от 01.09.2018 N 670-А.

Как указало Общество в исковом заявлении, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, санитарно-технической арматурой; арендуемые помещения истец использовал для хранения закупаемого товара до его отгрузки покупателям.

Компания (арендодатель) по договору аренды от 01.12.2019 N 795-А предоставила ООО "ПроСтайл" (арендатор) в аренду нежилые помещения площадью 307 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, лит. В, оф. 24, для использования под офис и склад сроком на 11 месяцев.

Условиями договора на арендатора возложена обязанность использовать помещения в соответствии с целевым назначением и установленными законодательством нормами и правилами использования помещений, в том числе санитарными правилами и правилами пожарной безопасности (пункт 2.2.1); соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности (пункт 2.2.6). Пунктом 2.2.3 договора арендатору запрещено без письменного разрешения арендодателя передавать помещения в субаренду.

До заключения указанного договора ООО "ПроСтайл" использовало помещения на основании договора аренды от 01.01.2019 N 722-А, в период действия которого заключило с Фирмой договор от 01.11.2019 N А19-301119 субаренды помещения площадью 54 кв. м из состава арендуемых у Компании сроком до 30.11.2019. По истечении данного договора ООО "ПроСтайл" и Фирма заключили договор субаренды от 01.12.2019 N А19-301120 на новый срок.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПроСтайл" исключено 12.11.2020 из реестра по решению регистрирующего органа.

Фирма в арендуемом помещении разместила полиграфические станки, которые использовала для изготовления полиграфической продукции.

13.12.2019 около 17 час. в производственно-складском здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, лит. В, произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя от 13.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар был ликвидирован 14.12.2019 в 6 час. 34 мин.; в результате пожара сгорело и обрушено производственно-складское здание площадью 2041,6 кв. м с обстановкой и имуществом. В ходе проверки установлено, что 13.12.2019 в помещениях, занимаемых Фирмой, работал генеральный директор Маслов А.Е. Около 16 час. 45 мин. он покинул помещения, электрооборудование перед уходом не обесточивал. Пожар был обнаружен одним из работников по выходу дыма из помещения, занимаемого Фирмой. Горение на момент обнаружения пожара наблюдалось у противолежащей входу в помещение (юго-западной) стены в месте расположения оборудования. В указанной зоне располагался подключенный к электрической сети здания (через удлинитель к электрической розетке, расположенной на противолежащей входу стене) лазерный гравер (последнее техническое обслуживание проведено 11.11.2019 сервисным инженером). Согласно комиссионного заключения экспертов от 13.01.2020 N 10, составленного при исследовании причин пожара, очаговая зона пожара расположена в северо-западной части производственно-складского здания, в помещении, занимаемом Фирмой, в месте расположения одного из полиграфических станков. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, либо участка электросети (вероятнее всего, в результате перегрузки по току).

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате пожара убытков в размере стоимости товара, который находился в сгоревшем помещении склада, арендовавшемся истцом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам как солидарным должникам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут быть причинены одной стороне другой стороной в связи с нарушением обязательства (статья 393 ГК РФ) или в отсутствие договорных отношений (статья 1064 ГК РФ).

Истец в случае предъявления к стороне по договору иска о возмещении убытков должен доказать факт нарушения этой стороной обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими у истца убытками.

Обязанность возместить внедоговорный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

В данном случае иск предъявлен Обществом к Компании, с которой оно состояло в договорных отношениях по поводу помещений, где находился уничтоженный в результате пожара товар, и к Фирме, договорные отношения с которой у Общества отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды, заключенного между Компанией и Обществом, а также установленные в ходе расследования причин пожара обстоятельства, правомерно посчитал недоказанным наличие оснований для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу ущерб, поскольку материалами дела не подтверждаются невыполнение или ненадлежащее выполнение Компанией обязанностей арендодателя по отношению к Обществу как арендатору, совершение Компанией действий, которые могли бы способствовать возникновению пожара, и непринятие мер как владельцем помещений к ликвидации негативных последствий возникшей аварийной ситуации.

Ссылка Общества на нарушение Компанией норм пожарной безопасности, непредставление доказательств соответствия здания требованиям пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления от 13.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, здание защищено системой автоматической пожарной сигнализации, оснащено системой оповещения и управления эвакуацией, а также внутренним противопожарным водопроводом; нарушений со стороны владельца здания в ходе расследования обстоятельств пожара не выявлено.

Между тем при рассмотрении требований Общества, заявленных к Фирме, подлежали применению положения главы 59 ГК РФ. Исходя из статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25), на Фирму возлагалась обязанность доказывать отсутствие ее вины в причинении вреда Обществу.

Как следует из постановления дознавателя от 13.01.2020, в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара признан аварийный режим работы электрооборудования либо участка электросети в виде сверхтока (перегрузки по току) в помещении, занимаемом Фирмой, что не исключает возникновения перегрузки на участке электросети в связи с превышением пределов разрешенной нагрузки при работе размещенного в помещении оборудования.

Как видно из материалов дела, помещения были переданы Компанией арендатору (ООО "ПроСтайл") для использования под склад, но не под производственную деятельность; доказательства согласования с арендодателем передачи помещения в субаренду для производственных целей не представлены. Доказательства соблюдения режима электропотребления при эксплуатации находящихся в помещении станков, предназначенных для изготовления полиграфической продукции, Фирма не представила.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Фирма не доказала отсутствие своей вины в причинении Обществу убытков в результате уничтожения его имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на нее обязанности возместить убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в случае невозможности установить точный размер убытков этот размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для определения размера ущерба назначил проведение экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперты определили величину рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств, находившихся в помещении на момент пожара согласно представленным истцом актам о списании товарно-материальных ценностей и основных средств. Согласно представленному экспертному заключению от 19.07.2022 N 39 размер убытков составляет округленно 65 781 000 руб.

Обе судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что экспертное заключение может служить достоверным доказательством, на основании которого может быть определен размер ущерба. При этом ответчики не опровергли возможность нахождения на складе Общества на момент пожара товарно-материальных ценностей в заявленных объемах и ассортименте, повреждение хранившегося в помещении товара до степени утраты потребительских свойств; контррасчет размера убытков не представлен.

При таком положении вывод апелляционного суда об удовлетворении иска за счет Фирмы в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением, следует признать соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения Фирмы относительно недоказанности размера ущерба подлежат отклонению, поскольку разрешение данного вопроса связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статей 286, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судами актов. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, ответчик не представил. Бремя доказывания распределено судами в соответствии с процессуальными нормами и нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемому спору.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, в том числе при рассмотрении процессуальных ходатайств сторон, судами не допущено.

При таком положении, с учетом отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Компании следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-38705/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Арматура" и общества с ограниченной ответственностью "АлексПринт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина