Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21825/23 по делу N А56-70390/2021

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-70390/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малый Петербург" Чурляева А.В. представителя Бургонова В.В. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малый Петербург" Чурляева Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-70390/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление Кокашуевой Елены Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Малый Петербург", адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, Большая Морская ул., д. 27, ОГРН 1107847242062, ИНН 7842435333 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2021 заявление Кокашуевой Е.Н. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Никита Евгеньевич.

Решением от 28.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

В рамках дела о банкротстве Кузмицкий Николай Александрович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурляева А.В., выразившиеся, по мнению заявителя, в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и Положением о порядке и сроке реализации имущества должника (далее - Положение).

К участию в обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", акционерное общество "Д2 Страхование" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, жалоба Кузмицкого Н.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чурляев А.В. просит определение от 26.07.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Кузмицкий Н.А. не вправе распоряжаться своим имуществом, а следовательно, осуществлять полномочия представителя учредителей (участников) Общества, ввиду того, что в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Податель жалобы отмечает, что доля Кузмицкого Н.А. в уставном капитале Общества в размере 100 % включена в конкурсную массу гражданина и правом на распоряжение этой долей обладает только его финансовый управляющий.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку право на участие в собрании кредиторов должника и право на ознакомление с материалами собрания кредиторов должника являются правомочиями по управлению Обществом и способом осуществления контроля над должником.

Податель жалобы настаивает на том, что доверенность, приложенная к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, не соответствует требованиям Закона о банкротстве для целей ознакомления представителя с материалами собрания кредиторов, а также подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы полагает, что суды не установили, какие конкретные права Кузмицкого Н.А. были нарушены неознакомлением с отчетом конкурсного управляющего и Положением; в жалобе Кузмицкого Н.А. не содержится сведений о том, доступ к каким конкретным сведениями он не получил и каким образом отсутствие доступа к сведениям затронуло имущественные интересы Кузмицкого Н.А.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Кузмицкий Н.А. не является участником обособленных споров по делу о банкротстве Общества, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не подавалось, получение сведений из отчета конкурсного управляющего и Положения не изменило бы положение Кузмицкого Н.А., не повлияло бы на его права и охраняемые законом интересы; для Кузмицкого Н.А. не возникло негативных последствий в результате его ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и Положением, подготовленными к собранию кредиторов Общества, назначенному на 28.03.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Кузмицкий Н.А. ссылался на то, что в сообщении о назначении собрания кредиторов Общества конкурсным управляющим указана возможность ознакомления с 14.03.2023 с документами, подготовленными к собранию, посредством направления запроса на электронную почту: arbitr136@gmail.com.

Представителем участника должника Кузмицкого Н.А. 17.03.2023 направлены запросы на предоставление для ознакомления отчета конкурсного управляющего и Положения, вопрос об утверждении которых подлежал рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 28.03.2023.

Запросы направлены участником Общества - Кузмицким Н.А., его представителем по доверенности, доверенность к запросу приложена.

Конкурсный управляющий на обозначенные запросы не ответил, запрашиваемые документы в адрес участника не направил.

Поскольку запрошенные документы единственному участнику Общества представлены не были, Кузмицкий Н.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Своевременное ознакомление участвующих лиц с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных участвующими лицами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления этими лицами с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные Кузмицким Н.А. требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий Чурляев А.В. в нарушение положений Закона о банкротстве не обеспечил возможность для ознакомления единственного участника должника с запрашиваемыми им документами.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что представитель Кузмицкого Н.А. обратилась 17.03.2023 посредством электронной почты к конкурсному управляющему с ходатайством о направлении копий отчета и Положения, которые рассматривались на собрании кредиторов должника 28.03.2023.

Однако конкурсный управляющий не ответил на данное обращение единственного участника Общества.

Довод конкурсного управляющего Чурляева А.В. о том, что от представителя Кузмицкого Н.А. отсутствуют запросы во входящих письмах в почтовом ящике конкурсного управляющего, являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку факт надлежащего обращения представителя Кузмицкого Н.А. 17.03.2023 к конкурсному управляющему по адресу электронной почты, указанному конкурсным управляющим в публикации о собрании, подтверждается скриншотами, представленными заявителем в суд вместе с жалобой на управляющего и являющимися надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Чурляева А.В. об отсутствии у него сведений о выборе представителя участников должника, Кузмицкий Н.А. является единственным участником Общества, а следовательно, по смыслу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего, о чем конкурсный управляющий Чурляев А.В. должен быть осведомлен.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у представителя Кузмицкого Н.А. полномочий на участие не только в деле о банкротстве Общества, но и в целом как участника Общества, правомерно признана несостоятельной.

Апелляционным судом учтено, что соответствующие возражения конкурсным управляющим Чурляевым А.В. не были заявлены Кузмицкому Н.А. и его представителю при обращении 17.03.2023 в электронном виде с представлением доверенности от 23.06.2023.

Возражения об отсутствии полномочий у представителя Кузмицкого Н.А. заявлены конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения в суде настоящего обособленного спора и отклонены в связи с последующим одобрением Кузмицким Н.А. в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий своего представителя Письменской Е.А. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 44 Постановления N 35.

Как верно на то указал апелляционный суд, признание Кузмицкого Н.А. несостоятельным (банкротом), введение в его отношении процедуры реализации имущества и утверждение финансового управляющего в данном случае не умаляют прав самого Кузмицкого Н.А., предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве на ознакомление с материалами, подготовленными для собрания кредиторов, как не связанных в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с управлением Обществом либо контролем над этим Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Констатировав, что конкурсный управляющий не доказал факт представления для ознакомления единственному участнику Общества отчета и Положения, которые подготовлены к собранию кредиторов, назначенному на 28.03.2023, в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суды заключили, что подобное поведение Чурляева А.В. повлекло нарушение прав и законных интересов Кузмицкого Н.А.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что права Кузмицкого Н.А. вменяемым бездействием конкурсного управляющего не нарушены, следует признать несостоятельными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-70390/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малый Петербург" Чурляева Андрея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова