Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-22671/23 по делу N А42-11477/2021

15 февраля 2024 г.

Дело N А42-11477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу N А42-11477/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 23.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Орловой Анны Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 11.01.2023 Орлова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Атясов Владимир Николаевич.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при открытии процедуры реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств перед ФНС.

В кассационной жалобе Орлова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части, исключить указание на ее неосвобождение от исполнения обязательств перед ФНС, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

По мнению подателя жалобы, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) случаи относятся к событиям, выявленным после завершения реализации, при этом суды не учли, что должник привлечена к налоговой ответственности 15.09.2017, то есть до открытия процедуры банкротства; указанное решение о привлечении к налоговой ответственности имелось в распоряжении суда и ФНС, следовательно, поведение должника не может быть признано недобросовестным.

Орлова А.В. считает, что суд апелляционной инстанции неверно указал на неприятие ею мер по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку доказательства обжалования решения представлены в материалы дела.

Податель жалобы указывает, что фактически вмененного дохода не получала, о налоговой обязанности уведомлена не была.

В отзыве ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Орловой А.В. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование двух кредиторов - ФНС и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 2 983 876 руб. 01 коп.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости, размер которой ниже прожиточного минимума.

В процедуре реализации имущества должника управляющий не обнаружил движимого и недвижимого имущества должника, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и не освободил должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в силу решением ФНС от 15.09.2017 N 02.2-30/045843 Орлова А.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием послужило уклонение Орловой А.В. от обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей с доходов по сделкам, совершенным Орловой А.В. по доверенностям от собственников недвижимого имущества, в отсутствие надлежащего документального подтверждения передачи Орловой А.В. указанным лицам денежных средств, полученных от реализации квартир.

Кроме того, Орлова А.В. не доказала, что операции по поступлению на ее счет денежных средств являлись возвратом займа.

Приняв во внимание, что требования ФНС установлены определением суда от 16.06.2022, а также определением суда от 07.10.2022 по обособленному спору N А42-11477-2/2021, вытекают из доначислений по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ФНС, суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 2 357 842 руб. 56 коп., из которых 1 301 520 руб. 51 коп. - налог на доходы физических лиц, 810 357 руб. 51 коп. - пени, 1 782 руб. - налог на имущество и 244 182 руб. 54 коп. - штраф.

Установив недобросовестность должника, выразившуюся в уклонении от уплаты налогов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении ее от исполнения обязательств перед ФНС.

Обстоятельства уклонения должника от уплаты налогов являлись предметом проверки суда при рассмотрении требования уполномоченного органа; в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве означенные обстоятельства исключают применение в отношении должника правил об освобождении от этих обязательств.

Таким образом, являются обоснованным выводы судов о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Довод Орловой А.В. о том, что к ее действиям не может быть применен абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права.

Возражения Орловой А.В. с указанием на то, что суд апелляционной инстанции неверно отразил неприятие ею мер по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки означенному, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерном поведении должника, поскольку обязанность по уплате налога возникла у Орловой А.В. в 2017 году, при этом доказательства принятия должником действий по погашению имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Поведение Орловой А.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она осознанно не исполнила обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, что и было установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Наличие долговых обязательств перед бюджетом и их размер подтверждены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.06.2022 об установлении требования ФНС, вынесенным в рамках дела о банкротстве Орловой А.В.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае ходатайство о неприменении к должнику указанных правил было заявлено в суде первой инстанции ФНС.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу N А42-11477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева