Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2024 г. N Ф07-21581/23 по делу N А56-3326/2023

16 февраля 2024 г.

Дело N А56-3326/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Сохена А.Ю. - Малашенко К.Ю. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-3326/2023/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молекула", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, р.м. N 1, ИНН 7810753340, ОГРН 1197847065932 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2023.

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, ИНН 7817014772, ОГРН 027808759934 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 382 305,39 руб., в том числе 3 800 000 руб. долга по договору цессии от 04.03.2020 N 1/12 и 582 305,39 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 16.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 25.10.2023 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу N 1-48/2018 произведена замена должника Астафьева Игоря Вячеславовича на Общество по гражданскому иску Компании к Астафьеву И.В. в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-48/2018. По мнению Компании, судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены новые доказательства, представленные на стадии апелляционного обжалования.

В отзыве конкурсный управляющий Сохен А.Ю. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.06.2023 и постановления от 25.10.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2018 по уголовному делу N 1-42/2018 Астафьев И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск Компании о взыскании с Астафьева И.В. в ее пользу 10 450 000 руб. материального вреда, причиненного преступлением.

Астафьев И.В. и Общество 04.03.2020 заключили договор цессии N 1/12, на основании которого Астафьев И.В. (первоначальный должник) передал, а Общество (новый должник) приняло долг в размере 9 550 000 руб. по исполнительному листу от 04.03.2019 серии ФС N 029271423, выданному Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 1-42/2018 в пользу Компании. Замена должника произведена с согласия Компании.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что размер непогашенной задолженности Общества по договору цессии от 04.03.2020 N 1/12 составляет 3 800 000 руб. и 582 305,39 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности требования Компании ввиду отсутствия судебного акта о состоявшемся правопреемстве и замене должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на кредитора возложено бремя доказывания обоснованности заявленного требования: требование направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, договор цессии N 1/12 заключен Астафьевым И.В. и Обществом 04.03.2020 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 24.01.2023).

Между тем взыскателем не были совершены действия, направленные на процессуальную замену должника.

Кроме того, Компанией не был представлен в материалы настоящего обособленного спора исполнительный лист, равно как и сведения о наличии либо отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2019 серии ФС N 029271423.

Изложенное обусловило правильный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене должника требование Компании к Обществу является необоснованным.

На стадии апелляционного обжалования определения от 02.06.2023 Компания обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу N 1-48/2018 произведена замена стороны должника Астафьева И.В. по гражданскому иску Компании к Астафьеву И.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-48/2018 - на правопреемника Общество.

Между тем доказательства вступления в законную силу указанного судебного акта суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно оставил определение от 24.05.2023 без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-3326/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец