Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-156/24 по делу N А56-58286/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-58286/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Большой Гостиный двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-58286/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Большой Гостиный двор", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича, ОГРНИП 320784700197791, ИНН 471303823593 (далее - Предприниматель), 320 382 руб. 48 коп. стоимости давальческих строительных материалов, полученных по накладным от 27.10.2021 N 12, от 29.10.2021 N 15, от 29.10.2021 N 16.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 20 857 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2021 N 26-10/2021 за период с 26.10.2021 по 29.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 оставлены без изменения.

В дальнейшем, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Предпринимателю отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов. По результатам зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 отменено в части удовлетворения заявления Общества о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов и в части зачета требований, в удовлетворении заявления Обществу отказано, в остальной части определение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 30.01.2023 по настоящему делу сторонам было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, то исковые требования ни одной из сторон удовлетворены не были, в связи с чем ни у одной из сторон не возникло права требовать возмещения судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Также Общество полагает, что его требование о возмещении судебных расходов за представление интересов Общества по вопросу распределения судебных расходов по заявлению Предпринимателя является законным и обоснованным, поскольку такие расходы должны распределяться в порядке статьи 110 АПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность взыскания Обществом судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Общества в ходе рассмотрения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 было отменено в части и Обществу было отказано в удовлетворении заявления, кассационная инстанция проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции по настоящему делу Предприниматель представил: договор поручения от 24.06.2022, заключенный с Бекетовым В.А. на представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска Общества к Предпринимателю (вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.), договор поручения от 31.10.2022, заключенный с Бекетовым В.А. на представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении встречного иска Предпринимателя к Обществу (вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.), договор поручения от 24.06.2022, заключенный с Хуртаевым К.В. на представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска Общества к Предпринимателю (вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.), договор поручения от 31.10.2022, заключенный с Хуртаевым К.В. на представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении встречного иска Предпринимателя к Обществу (вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт несения Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, и с учетом принципа соразмерности и разумности таких расходов, пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов с Общества в пользу Предпринимателя, не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Распределение судебных расходов осуществляется судом в случае отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, непосредственно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что применяя их к спорным правоотношениям, следует учитывать следующее.

В пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, и стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, то правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, и в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, где при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении и первоначального и встречного исков, не имеется, поскольку Предприниматель не является стороной, выигравшей дело.

В данном случае, каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные расходы за представительство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества за рассмотрение заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, и указанное заявление было подано Обществом при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов судом первой инстанции (а не после вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках Предпринимателя, понесенных в суде первой инстанции), в связи с чем указанное заявление Общества было правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, вывод суда апелляционной инстанции об обратном, является неправомерным.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании которых заявлено стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, также относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. у судов не имелось и в удовлетворении требований Предпринимателю следовало отказать, то расходы Общества, понесенные им на оплату услуг представителя для представления интересов Общества при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, в пользу Общества, поскольку Предпринимателю отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отказ Обществу во взыскании таких судебных расходов, при отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, как неправомерно заявленных, приводил бы к ущемлению прав Общества на возмещение своих расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, как лица, участвующего в деле, и понесшего судебные расходы на представление его интересов при рассмотрении необоснованно заявленных требований другой стороны.

Поскольку возражений в отношении несоразмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов (10 000 руб.) Предпринимателем не заявлено, факт несения Обществом расходов подтверждается материалами дела, то суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные пунктах 10, 11 Постановления N 1, полагает, что требования Общества о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича о взыскании с акционерного общества "Большой Гостиный двор" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 в полном объеме по делу N А56-58286/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича о взыскании с акционерного общества "Большой Гостиный двор" судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-58286/2022 в части удовлетворения заявления акционерного общества "Большой Гостиный двор" о взыскании с индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко