Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-22309/23 по делу N А56-2205/2023

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-2205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Викторовны на основании паспорта,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу N А56-2205/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Викторовна, адрес: 196603, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700159088, ИНН 614402323234 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2022 N 0372200275921000055 (далее - контракт), заключенного с Предпринимателем, на выполнение работ по ремонту кровли, и признать контракт, заключенный между Предпринимателем и Учреждением, на выполнение работ по ремонту кровли, расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не была дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчик, приняв 21.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не направил решение подрядчику в порядке, предусмотренном контрактом; заказчик не оказал подрядчику встречного содействия для представления необходимой для выполнения работ технической документации.

Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.01.2022 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровли (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость поставки товаров, при выполнении закупаемых работ по контракту составляет 2 599 900 руб.

Дополнительным соглашением от 18.03.2022 N 1 к контракту стороны предусмотрели сдачу-приемку результата выполненных работ посредством электронного актирования в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта начало выполнения работ - в течение 1-го рабочего дня с момента (даты) подписания акта передачи объекта для выполнения работ; акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и представителем СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга" в течение 1-го рабочего дня с момента направления заказчиком подрядчику заявки для начала выполнения работ; общий срок выполнения работ - не позднее 80-ти календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, если подрядчик не явился на передачу объекта по акту передачи объекта для выполнения работ в срок, указанный в разделе 3 контракта.

Заказчик 19.04.2022 направил подрядчику заявку N 01-08/146 на начало выполнения работ и необходимости явки представителя подрядчика на объект.

21.04.2022 акт передачи объекта для выполнения работ не был подписан по причине отсутствия на объекте представителя заказчика, явка которого в силу контракта являлась обязательной.

В ответ на претензию заказчика от 21.04.2022, подрядчик письмом от 26.04.2022 N 26/04-22 указал на сложности, связанные с началом Военной операции в феврале 2022 года и введением в стране санкций, а также на необходимость предоставления дополнительных сведений относительно оборудовании - щита управления обогревом, поскольку при попытке закупки оборудования менеджер по продажам указал на недостатки описания данного оборудования и необходимость предоставления электрической схемы и чертежа с размещением оборудования. Также подрядчик просил заказчика обеспечить явку для подписания акта передачи объекта для выполнения работ компетентных сотрудников заказчика и службы технического надзора, которые могли бы дать пояснения по техническим вопросам.

Кроме того, в ответе на претензию подрядчик пояснил заказчику, что его требование о предоставлении подрядчиком копии лицензии лица, осуществляющего обезвреживание и размещение отходов по договору с перевозчиками строительных отходов, а также копии договора между перевозчиком строительных отходов и лицом, осуществляющим обезвреживание и размещение строительных отходов является необоснованным, поскольку смета контракта не содержит такого вида работ, только погрузку и перевозку.

05.05.2022 заказчик вновь направил заявку на начало выполнения работ и на необходимость явки представителя подрядчика на объект 06.05.2022.

Письмом от 05.05.2022 N 05/05-22 подрядчик сообщил заказчику о невозможности прибытия на объект 06.05.2022 в связи с нахождением руководителя подрядчика в командировке, просил перенести встречу на 13.05.2022. Этим же письмом напомнил заказчику о необходимости направления ему схемы щита системы обогрева.

13.05.2022 заказчик направил подрядчику заявку на начало выполнения работ с необходимостью явки на объект 18.05.2022.

При этом 27.04.2022 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта, которое было направлено подрядчику, но не было размещено в установленном порядке в ЕИС. В решение было указано, что датой расторжения контракта считать 11.05.2022.

Запрос подрядчика от 26.04.2022 о предоставлении дополнительных технических данных заказчиком не был исполнен.

18.05.2022 заказчик предъявил подрядчику рекламационный акт, в котором последний сделал отметку, что не может приступить к производству работ и закупить материал без предоставления заказчиком схемы сборки щита управления обогревом и схемы монтажа системы обогрева водосточной системы кровли.

Как указал Предприниматель, заказчик не предпринял попыток разрешить возникшие технические вопросы.

В ответ на заявку от 04.07.2022 с необходимостью явки 05.07.2022 подрядчик ответил, что явиться для подписания акта не имеет возможности в связи с нахождением в отпуске в другом городе, просил перенести встречу на 11.07.2022.

05.07.2022 заказчик направил подрядчику уведомление N 01-08/235 о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом вновь решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в ЕИС.

21.07.2022 заказчик в очередной раз принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил решение в ЕИС, но не направил данное решение подрядчику в порядке, предусмотренном контрактом.

В обоснование решения заказчик указал, что 05.07.2022 подрядчик не явился на подписание акта передачи объекта для выполнения работ по заявке от 04.07.2022 N 01-08/174.

Полагая, что заказчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заказчик имел право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, приведенным в решении от 21.07.2022.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Правоотношения сторон договора подряда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств в ходе выполнения работ, регламентируются нормами статьи 716 ГК РФ.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 13.3 контракта причиной одностороннего отказа со стороны заказчика может являться, в том числе, если подрядчик не явился на передачу объекта по акту передачи объекта для выполнения работ в срок, указанный в разделе 3 контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик четыре раза вызывал подрядчика на объект с целью передачи его в работу (19.04.2022, 05.05.2022, 13.05.2022, 04.07.2022).

Подрядчик прибыл на объект только один раз 18.05.2022, по результатам был составлен рекламационный акт, в котором подрядчик отказался принимать объект в работу, поскольку не были представлены запрашиваемые документы - схемы щита системы обогрева и прокладки кабеля.

Между тем, ни контрактом, ни сметой, ни спецификацией обязанность заказчика в предоставлении указанных истцом документов, не предусмотрена. Более того, сметой предусмотрена поставка щита в сборе, соответственно схема сборки щита не разрабатывалась заказчиком, поскольку у разных производителей разные схемы сборки щитов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что Учреждением не был представлен проект на работы по комплектации, сборке и установке щита управления обогревом, что послужило основанием для невозможности выполнения работ по контракту без указанных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку контракт заключен в январе 2022 года, то соответственно, за период с января по апрель 2022 года, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, Предприниматель мог предъявить требование к Учреждению в случае недостатков проектной документации, в том числе, отсутствия в аукционной документации проекта на работы по комплектации, сборке и установке щита управления обогревом, что не было сделано Предпринимателем.

Кроме того, помимо уклонения подрядчика от приемки объекта в работу и выполнения самих работ, именно подрядчик не предоставил предусмотренные контрактом документы - договор на утилизацию мусора, учитывая, что расходы, связанные, в том числе с вывозом строительного мусора, в соответствии с пунктом 4.1 контракта включены в стоимость работ по контракту.

Поскольку на момент спорного отказа Учреждения от контракта подрядчик не выполнил в установленный срок обязательства по контракту, необоснованно уклонился от приемки объекта в работу, заказчик правомерно на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Доказательства изменения сторонами срока выполнения работ материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства приостановления работ подрядчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды верно истолковали нормы материального права и положения спорного контракта.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о не направлении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном контрактом, рассмотрены были судом апелляционной инстанции, правомерно им отклонены и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу N А56-2205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев