Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-145/24 по делу N А56-134153/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-134153/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" Сухининой Д.Н. (доверенность от 18.08.2023 N 18),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-134153/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии", адрес: 191015, Санкт-Петербург, пер. Калужский, д. 3, лит. А, пом. 29-Н, ИНН 7802180054, ОГРН 1147847551180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 1, ИНН 7816038442, ОГРН 1027807987734 (далее - Общество), о взыскании денежных средств по договору субподряда от 25.10.2021 N СП-2029/1-ТС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 принят отказ Предприятия от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023, производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных с Предприятия расходов до 3000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Судами при определении размера судебных расходов не было учтено, что исковое заявление Предприятия было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Допуская взыскание судебных расходов в части доводов, которые не признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции не устанавливает и не соблюдает баланс между правами лиц, участвующих в деле. В договоре Общества нет разделения и указания на стоимость подготовки позиции именно в рамках способа направления досудебной претензии, в связи с чем на основании условий договора на представительство невозможно определить стоимость оказанной услуги, по результатам которой исковое заявление оставлено без рассмотрения. Как полагает Предприятие, исходя из анализа актуальных цен на аналогичные услуги на рынке, подобные услуги оцениваются в 5000 руб., в связи с чем взыскание 50 000 руб. за участие в одном предварительном судебном заседании не соответствует критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (первый абзац пункта 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2022 N 3012/2022-юр, дополнительное соглашение от 26.04.2023 N 1, акт оказанных услуг от 16.05.2023, платежное поручение от 25.05.2023 N 392 на сумму 50 000 руб.

Судами установлено, что Сергеев И.С., представляющий интересы Общества на основании доверенности от 01.12.2022 и являющийся директором ООО "ЮК "Партнер", привлеченной Обществом для оказания юридической помощи, участвовал в двух судебных заседаниях (в судах первой и апелляционной инстанции), подготовил отзыв на исковое заявление на 9 страниц с приложением значительного комплекта документов в обоснование позиции.

Факт оказания Обществу юридических услуг ООО "ЮК "Партнер" Предприятием документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., а также связь понесенных расходов с делом.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит снижению.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Довод Предприятия о том, что судебные расходы подлежат снижению до 3000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований для снижения понесенных Обществом расходов судами установлено не было.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Предприятия о том, судами при определении размера судебных расходов не было учтено, что исковое заявление Предприятия было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по общему правилу судебные издержки взыскиваются с истца, что подтверждается разъяснениями пункта 25 Постановления N 1.

Отклоняя ссылку Предприятия на неправомерность взыскания судебных расходов в части доводов, которые не признаны обоснованными (как указывает Предприятие, в договоре Общества нет разделения и указания на стоимость подготовки позиции именно в рамках способа направления досудебной претензии, в связи с чем на основании условий договора на представительство невозможно определить стоимость оказанной услуги, по результатам которой исковое заявление оставлено без рассмотрения), суд кассационной инстанции отмечает, что из норм арбитражного процессуального законодательства не следует, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя только в той части доводов, которые признаны судом обоснованными. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает фактический объем услуг, оказанных представителем по делу, и их соответствие согласованной сторонами стоимости, а не определяет стоимость услуг, исходя из признания того или иного довода стороны обоснованным, в связи с чем довод Предприятия о праве Общества на возмещение расходов только в части доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-134153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко