Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-18451/23 по делу N А56-75067/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-75067/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Морская 9" Иранпура З.Ф. (доверенность от 10.04.2023), председателя Левыкина В.И. (протокол общего собрания участников ТСЖ от 28.04.2023 N 1/2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федькушовой М.А. (доверенность от 27.12.2023 N 08-15-127/48/23-0-0),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морская 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-75067/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Морская 9", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, кв. 114, ОГРН 1217800176131, ИНН 7801706376 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я л. В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Учреждение), по представлению в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), заявлений граждан об их участии/неучастии в общем собрании; а также об оспаривании составленных Инспекцией по результатам проверки акта от 15.04.2022 и заключения от 18.04.2022.

Решением от 09.05.2023 суд прекратил производство по делу в части требований об оспаривании вынесенных Инспекцией по результатам проверки акта исследования от 15.04.2022 и заключения от 18.04.2022 и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате оспариваемых действий нарушены права и интересы Товарищества, повлекшие утрату права заявителя на управление многоквартирным домом, поскольку в результате незаконных действий Инспекции принято распоряжение от 18.04.2022 N 1326-рл о включении общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Нарвская" (далее - Общество) с 01.05.2022 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Реестр).

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения.

С учетом положений статей 41, 119, 156 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении ходатайства Товарищества о наложении на Учреждение судебного штрафа, явка которого судом не признавалась обязательной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2022 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении изменений в Реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9 лит. А (далее - МКД) с приложением: протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2022 N 2, копии договора управления, реестра собственников помещений в МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания; фотофиксации размещения уведомления; реестра собственников помещений в МКД; реестра собственников помещений в МКД, содержащий сведения о присутствующих на общем собрании собственников помещений; подлинники решений (бюллетени) собственников помещений.

Из Учреждения в адрес Инспекции поступили заявления граждан о неучастии в общем собрании собственников спорного МКД, проводимом Товариществом в период с 22.03.2022 по 31.03.2022, оформленным протоколом от 06.04.2022 N 2/2022.

На основании данных обращений Инспекция провела проверку и составила акт от 15.04.2022.

По результатам рассмотрения документов вынесено заключение от 18.04.2022 о соответствии документов, представленных Обществом, требованиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что акт проверки от 15.04.2022 и заключение от 18.04.2022 не содержит каких-либо обязательных распоряжений властного характера, адресованных Товариществу, нарушающих его гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для Товарищества неблагоприятные правовые последствия, и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части требований суд отказал, придя к выводу об отсутствии нарушений в рамках межведомственного взаимодействия Учреждения и Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В рассматриваемом случае предметом обжалования являются действия Учреждения по направлению в Инспекцию заявлений граждан, в которых они сообщают о своем неучастии в общем собрании от 06.04.2022 по вопросу выбора в качестве способа управления МКД.

По мнению Товарищества, Учреждение не наделено таким правом, а Инспекция - принятием заявлений без проверки.

Суды отклонили данные доводы, посчитав, что действия Учреждения по приему граждан по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, получение обращений граждан по вопросам неучастия в общем собрании и последующее направление их в Инспекцию (уполномоченный государственный орган) не противоречит целям уставной деятельности Учреждения и положениям Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Между тем Закон N 59-ФЗ не регулирует спорные правоотношения. Порядок взаимодействия с точки зрения наделения полномочий, издание нормативных актов, регулирующих спорные отношения, и передача функций в рассматриваемом случае судами не оценивались.

Кроме того, суды установили несоответствие подпункту "б" пункта 5 Порядка N 938/пр представленных Товариществом с протоколом от 06.04.2022 документов (содержание недостоверных сведений об участии собственников в общем собрании), что подтверждается, по их мнению, установлением Инспекцией признаков ничтожности решения от 06.04.2022 N 2/2022 общего собрания собственников помещений в МКД (статья 181.5 ГК РФ).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке N 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как пояснил представитель Инспекции, с целью обеспечения соблюдения прав собственников помещений в МКД при выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации, предусмотрен прием соответствующих заявлений посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), портала "Наш Санкт-Петербург", а также организован прием личных обращений в Инспекцию, администрации районов или в районные жилищные агентства.

Инспекцией разработаны, доведены до сведения районных жилищных агентств и находятся в общем доступе в сети Интернет методические рекомендации межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принимаются решение о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Вывод судов о том, что у Инспекции отсутствовали основания считать поступившую из Учреждения информацию недостоверной, сделан без оценки доводов сторон и без учета нормативных актов субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, регулирующих спорные взаимоотношения.

Кроме того, судами не было дано надлежащей оценки характеру спора, а именно: имеет ли он экономическую основу, носит ли самостоятельный характер либо является оспариванием процедурного действия органа, участвующего в принятии Инспекций соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением принципа распределения бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-75067/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая