Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-106/24 по делу N А56-35057/2022

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-35057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" Курканина А.С. (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-35057/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАСТЛ", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 3, оф. 50, ОГРН 1134703007196, ИНН 3703137373 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лендострой 21", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, ОГРН 1157847366160, ИНН 7804549308 (далее - Общество), в котором просило взыскать с ответчика 451 485 руб. 64 коп. долга и 64 853 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору от 17.02.2017 N АР-17.03.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 иск удовлетворен.

ООО "Брикстрой", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН 1197847137509, ИНН 7802691958, обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 22.01.2024 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-86935/2023/з.1, посчитав, что право на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А56-35057/2022, на котором основано требование кредитора - заявителя ООО "КАСТЛ", возникнет у ООО "Брикстрой" после проверки судом в рамках дела о банкротстве Общества обоснованности его требований и подтверждения статуса кредитора Общества.

В кассационной жалобе ООО "Брикстрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, приостановив производство по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался не подлежащими применению в рассматриваемом случае разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Брикстрой" поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и Компании надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а податель жалобы считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как конкурсного кредитора Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение ВС РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (определение ВС РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204).

Данный вывод, по мнению суда округа, сделан судом кассационной инстанцией в вышеназванном определении с учетом положений пунктов 2 и 7 Постановления N 35 о приостановлении рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве до рассмотрения жалобы на судебный акт, на котором основано требования заявителя, и о возможности рассмотрении обособленного спора только после проверки обоснованности требований первого заявителя.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

К кассационной жалобе ООО "Брикстрой" приложило платежное поручение от 01.02.2024 N 67 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в кассационном порядке судебных актов по вопросу о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-35057/2022 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брикстрой", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН 1197847137509, ИНН 7802691958, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 N 67.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов