Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-21650/23 по делу N А56-23894/2023

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-23894/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 20.02.2024 кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-23894/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (192283, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26, лит. А, кв. 172; ОГРН 1037835046754; ИНН 7816184316; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882; ИНН 7801305857; далее - Комитет) от 01.03.2023 N 123/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), которым ему назначено наказание в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28; ОГРН 1027810223407; ИНН 7830000970; далее - ГУП "Петербургский метрополитен"), и общество с ограниченной ответственностью "СТС" (190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 22-24, корп. 2, лит. Б, пом. 5-Н, оф. 1; ОГРН 11227800148256; ИНН 7838109619).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что нестационарный торговый объект - павильон площадью 110,5 кв.м., в котором Общество осуществляет реализацию товаров (цветов), не включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположен на земельном участке 103 площадью 2242 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, кадастровый номер 78:12:0631101:3088, находящемся в аренде у ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии с договором аренды от 18.12.2018 N 13/ЗД-040516, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, этот павильон принадлежит ГУП "Петербургский метрополитен" на праве хозяйственного ведения и на основании договоров аренды от 31.03.2017 N 40000170 и субаренды от 15.05.2020 N 335 с учетом соглашения от 30.09.2022 о замене стороны в договоре субаренды передан в субаренду Обществу, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 12.12.2007 N 556-р "Об утверждении перечней рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на территории Петербургского метрополитена и на 50-метровой территории, прилегающей к станциям Петербургского метрополитена", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 273-70, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выражающегося в реализации товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности, а также о незаконности оспариваемого постановления Комитета.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, а в соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, в схему размещения нестационарных торговых объектов подлежат включению торговые объекты, размещаемые на земельных участках, фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-23894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич