Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-22922/23 по делу N А56-35556/2023

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-35556/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т. В. (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-35556/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", адрес:119002, Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН 1027739326449 (далее - Общество, банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), выразившихся в запросе у банка информации по кредиту Егорычевой В.А. согласно запросу от 17.03.2023 N 78922/23/15730, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 12.07.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.07.2023 и постановление от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов, что Управление направило запрос в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Управление не вправе было направлять спорный запрос, ошибочен вывод судов, что запрошенные сведения не составляют банковскую тайну.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 в Управление поступило обращение Егорычевой В.А. вх. N 89093/23/78000 о неправомерных действиях банка, выразившихся в нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей.

С целью проверки доводов о возможных нарушениях банком действующего законодательства при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Управление направило в адрес Общества запрос от 17.03.2023 N 78922/23/15730 о предоставлении информации по кредиту Егорычевой Веры Александровны, а именно копии заявки, анкеты на предоставление кредита Егорычевой В.А., где указан номер мобильного телефона; копии согласия Егорычевой В.А. на осуществление взаимодействия с третьими лицами; копии агентского договора либо договора уступки прав требования заключенный с банком и третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности; реестра передачи актива по договору кредита Егорычевой В.А. привлеченным иным лицам для осуществления взаимодействия с должником с целью возврата просроченной задолженности; сведений о всех телефонных звонках и голосовых смс-сообщениях, направленных в адрес Егорычевой В.А., аудиозаписей разговоров.

Управлением установлен срок направления материалов - 5 рабочих дней с момента получения запроса. Одновременно Банк предупрежден об ответственности за неисполнение запроса по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Общество оспорило законность действий Управления по направлению этого запроса в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, посчитав их необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов, что Управление направило запрос в соответствии с Законом N 59-ФЗ, Управление не вправе было направлять спорный запрос, ошибочен вывод судов, что запрошенные сведения не составляют банковскую тайну.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Соответственно, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности руководствуется Законом N 248-ФЗ.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Законом N 230-ФЗ, обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности предоставить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Закона N 230-ФЗ.

Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями статьей 14.57 и 19.7 КоАП РФ.

В силу Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 22.06.2021, в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Законом N 230-ФЗ.

Следовательно, Управление вправе направлять запросы в кредитные организации для получения необходимых сведений и направление такого запроса не означает проведение в отношении Общества какой-либо проверки.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о нарушении Управлением Закона N 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу данной нормы по результатам рассмотрения обращения выносится ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (далее - Положение).

Согласно подпункту 1 пункта 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как установлено судами, 20.02.2023 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Управление поступило обращение Егорычевой В.А., содержащее сведения о поступающих на ее номер телефона звонках о возврате денежных средств с указанием на наличие задолженности в банке. При этом данный материал не содержал сведения о кредитах Егорычевой В.А. в банке.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ направило запрос Обществу о предоставлении сведений и информации в связи с обращением Егорычевой В.А.

Апелляционный суд правильно указал, что, направляя в рамках рассмотрения обращения гражданина запрос в банк, Управление действовало в пределах полномочий, определенных Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ и Положением.

Также оценив материалы дела, суды сделали правильный вывод, что истребованные в рамках рассмотрения обращений граждан Российской Федерации сведения и документы не содержат сведений, составляющих банковскую тайну, не включены в перечень сведений, установленных статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, являются в большинстве своем типовыми, не образуют режим банковской тайны.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий Управления, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-35556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (адрес:119002, Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 28, ОГРН 1027739326449) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 19.12.2023 N 655520.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Соколова