Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-22597/23 по делу N А56-67876/2022

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-67876/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Миронова В.В. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульвар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-67876/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон", адрес: 115280, Москва, Восточная улица, дом 2, корпус 1, помещение 10, ОГРН 1177746052330, (далее - ООО "Фотон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульвар", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллинское шоссе (территория Старо-Паново), дом 206, литера "А", помещение 2126, ОГРН 1147847196320 (далее - ООО "Ульвар"), о взыскании 799 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N У04-01-21 от 01.02.2021, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 18 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, требование ООО "Фотон" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ульвар", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Фотон", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Ульвар" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки товара N У04-21-21, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, указанный в Спецификации товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять от поставщика товар и оплатить его.

Платежными поручениями от 09.02.2021 N 2274, от 25.02.2021 N 2374 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 799 000 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец 01.04.2022 направил в адрес ООО "Ульвар" претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Фотон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО "Фотон".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходим к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар, однако надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в сроки в соответствии с условиями договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар подлежат удовлетворению.

ООО "Ульвар" возражая против удовлетворения иска, в подтверждение факта поставки товара представило в материалы дела CMR N ТО 0838, ТО 0838/1, ТО 0838/2, ТО 0838/3, согласно которым, товар получен ООО "Фотон".

В рассматриваемом деле суды констатировали, что названные CMR не содержат перечень перевозимого груза, в разделе 9 (наименование) имеется указание только на количество упаковок, маршрут движения, адрес доставки и вес перевозимого груза, передача товара указанным документов не подтверждена.

Также суды указали, что печать ООО "Фотон" на представленных CMR без расшифровки подписи уполномоченного лица (должности, ФИО, подтверждения полномочий) доказательством передачи товара истцу служить не может; получателями груза являются ООО "ВнешТорг", ООО "Русские Технологии".

Суды, отклоняя ссылку ООО "Ульвар" на УПД, подтверждающего факт поставки товара, проанализировали пункт 2.8 договора, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной, заключили, что ни товарной накладной, ни УПД с отметкой покупателя о получении товара, либо доказательств направления (передачи) покупателю указанных документов, ответчиком не представлено.

Суды обоснованно не приняли во внимание отражение ООО "Ульвар" и ООО "ТД "Гренада" операций по реализации товара, поскольку данное обстоятельство само по себе не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ ответ, полученный от АО "МОСМЕК Недвижимость" (собственник склада по адресу: 142701, Московская обл., г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 10/2), установил, что между ООО "Фотон" и АО "МОСМЕК Недвижимость" отсутствовали договорные отношения; ООО "Фотон" никогда не являлся арендатором склада на территории АО "МОСМЕК Недвижимость".

Ввиду изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Фотон".

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-67876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян