Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-856/24 по делу N А56-24899/2023

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-24899/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Полубаровой О.В. (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-24899/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бортовые системы", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 3Н, офис 1, ОГРН 1167847379655, ИНН 7816339150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению Предприятия, суды не исследовали представленные им в обоснование своих доводов и возражений доказательства. Податель жалобы обращает внимание, что письменные доказательства удержания от 08.10.2021 N 1.31-639 на 70 000 руб., на которое ссылались суды, к иску не было приложено и отсутствует у Предприятия. Лишь в суде апелляционной инстанции Предприятие, по его словам, узнало о данном удержании, а также ознакомилось с актам об отсутствии транспортных средств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 08.06.2021 N 208/2021-ЭА Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) восстановить работоспособность системы электронного контроля оплаты проезда, установленного на транспортных средствах Предприятия; заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

На основании пункта 1.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору) и протоколом согласования цены (приложением N 2 к Договору).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 31.01.202; конкретные сроки выполнения работ в зависимости от конкретного выполняемого вида работ согласованы в пункте 3.4.6 технического задания; работы должны выполняться с даты подачи заказчиком письменной заявки подрядчику.

Пунктом 3.1.8 технического задания предусмотрено, что периодом отсчета срока выполнения работ (первого дня выполнения работ) считается день, следующий за днем регистрации заявки Единым техническим центром поддержки подрядчика, в соответствии с требованиями пункта 3.1.3 технического задания.

В соответствии с пунктом 3.3.1 технического задания факт выполнения работ по заявке заказчика должен подтверждаться в том числе техническим актом о выполнении ремонтных работ, составленным по форме приложения N 4 к Договору.

Датой приемки выполненных работ в силу пункта 3.4 Договора считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 5.9.3 Договора в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.7 Договора).

В силу пункта 5.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм штрафных санкций, начисленных в соответствии разделом 5 Договора, из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы.

Как указывает Общество, в период действия Договора в его адрес от Предприятия поступили претензии об удержании сумм штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы, в общем размере 485 000 руб.

Общество частично согласилось с требованиями Предприятия, отразив свою позицию в ответных письмах от 28.10.2021 N 329, от 03.12.2021 N 371, от 08.12.2021 N 379, от 14.12.2021 N 384, от 17.12.2021 N 389, от 17.01.2022 N 423.

С удержанием пеней в размере 100 000 руб. Общество не согласилось, сославшись на то, что в этом случае заказчиком произведен расчет удержаний при отсутствии вины подрядчика.

По факту незаконного, по мнению Общества, удержания 100 000 руб. пеней в адрес Предприятия была направлена претензия от 19.07.2022 N 701 с требованием вернуть незаконно удержанные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия начисления заказчиком подрядчику неустоек, пришел к выводу о необоснованности начисления подрядчику 100 000 руб. неустойки и неправомерности удержания заказчиком указанной суммы из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы. При таком положении суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сроки оказания услуг определены с учетом положений статьи 191 ГК РФ, а также в соответствии со сроками, указанными в пункте 3.4.6 технического задания, предусматривающего зависимость срока выполнения заявки от вида работ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела (л.д.59) содержат письмо Предприятия от 08.10.2021 N 1.31-639 об удержании 70 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствуют доказательства, на которые ссылался истец в иске, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как письмо от 08.10.2021 N 1.31-639, в котором сообщается об удержании, так и предусмотренные Договором технические акты имеются в материалах дела и Предприятие могло с ними ознакомиться.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не исследовали представленные им в обоснование своих доводов и возражений доказательства, противоречит содержанию судебных актов, в которых суды подробно рассмотрели обстоятельства каждого удержания.

К тому же, отмечает суд округа, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

С учетом всех представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-24899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова