Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-351/24 по делу N А21-2471/2023

19 февраля 2024 г.

Дело N А21-2471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А21-2471/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский мукомольный завод", адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 15, ОГРН 1023900768627, ИНН 3905004575 (далее - Общество), о взыскании 2 594 714 руб. 41 коп., в том числе 2 144 763 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 13.01.2023 по договору от 29.03.96 N 000633 аренды земельного участка и 449 951 руб. 33 коп. пеней за период с 11.04.2021 по 13.01.2023.

Решением от 31.05.2023 с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 2 144 763 руб. 08 коп. задолженности и 117 083 руб. 05 коп. пеней за периоды с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить данные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, и снизить размер неустойки до 17 516 руб. 30 коп. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно снизили подлежащую взысканию неустойку, при расчете которой следует ориентироваться на учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества и Обществом заключен договор от 29.03.96 N 000633 (в редакции соглашения от 06.06.2005) аренды земельного участка площадью 34 567 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:3, расположенного по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 15, под существующий мукомольный завод сроком с 06.09.95 по 06.09.2044.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до 25 ноября текущего года.

Пунктом 4.11 договора (в редакции соглашения от 21.02.2005 N 000633-4) за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Управление Росимущества, ссылаясь на образование у Общества задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором и последующими уведомлениями арендодателя, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части основного долга - согласно расчету истца, в части пеней - в сумме 117 083 руб. 05 коп. согласно расчету ответчика, представленному в суде первой инстанции, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и уменьшения подлежащей взысканию неустойки по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Наличие задолженности по договору ответчик в ходе рассмотрения дела признавал, размер задолженности и наличие оснований для начисления неустойки не оспаривал; судебные акты в части взыскания основного долга сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России согласно расчету ответчика.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды, проанализировав доводы ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и существующих между сторонами правоотношений пришли к выводу об удовлетворении ходатайства Общества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в кассационном порядке не может быть отменен или изменен судебный акт в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки или недостаточного, по мнению ответчика, снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами статьи 333 ГК РФ; переоценка выводов судов в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А21-2471/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина