Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-22082/23 по делу N А56-57550/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-57550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг" представителя Богдановой Е.В. по доверенности от 29.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" представителя Вершининой Т.В. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-57550/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия М4", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28, стр. 1, пом. 93, оф. 3, ОГРН 1109847029313, ИНН 7842443077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН 1137847346790, ИНН 7816570061 (далее - Компания), 8 662 996,10 руб. неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по Договору подряда на проектирование от 05.09.2018 N сМ4.12.14.ИН.РД (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Строительный трест" (далее - Главный заказчик).

Возражая против удовлетворения требований, Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Общества актов приемки выполненных работ с сопроводительными письмами, претензий в адрес Общества не заявлялось; факт выполнения работ подтвердил главный заказчик, а также главный заказчик указал, что к срокам выполнения работ у него претензий не имеется.

Таким образом, по мнению Компании, третья сторона по Договору опровергла доводы Общества и подтвердила правовую позицию Компании.

Компания ссылается на то, что суды не дали правовой оценки ее доводу о согласованных сторонами в пункте 7.15 Договора условиях; заключив Договор с Компанией, Общество взяло на себя обязательство самостоятельно направить подрядчику акт сдачи-приемки работ, однако данное обязательство не исполнило.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, представитель Общества против удовлетворения требований возражала, просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главный заказчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор, по которому подрядчик выполняет функции генерального проектировщика и обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Заданием заказчика, СНиПами и ГОСТами, указанными в Задании заказчика, а также обязательными для применения на территории Российской Федерации, СП 11-110-99, и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации: разработку проектной документации; все юридически значимые действия для согласования проектной документации с государственными органами и заинтересованными организациями с целью получения разрешения на строительство, строительства и ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта.

Срок выполнения работ до 25.05.2019 Промежуточные сроки выполнения определены сторонами в Календарном плане. Начало выполнения работ - 05.09.2018 (пункт 3.1).

К указанному Договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 11.01.2019 N 1, от 01.06.2019 N 2, от 05.02.2020 N 3, от 08.12.2020 N 4, от 08.02.2021 N 5, от 12.03.2021 N 6, от 15.03.2021 N 7.

Дополнительными соглашениями к Договору календарный план выполнения и финансирования работ был изменен. Последняя редакция календарного плана - от 15.03.2021 (дополнительное соглашение от 15.03.2021 N 7.

Общая цена Договора составляет 8 662 966,10 руб. (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 N 7).

Согласно календарному плану подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно.

За нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком и(или) государственными органами и(или) заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки (пункт 12.2).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что подрядчиком по Договору допущены просрочки сдачи работ, согласно календарному плану:

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.03.2019 сданы работы по этапам 2.2.3.32, 2.2.3.34, 2.2.3.35 - фактическая просрочка сдачи работ составила 79 дней;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.05.2019 сданы работы по этапам 2.2.1.33, 2.2.1.36 - фактически просрочка сдачи работ составила 92 дня, 2.2.2.32, 2.2.2.34, 2.2.2.35 - фактическая просрочка сдачи работ составила 121 день;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2019 сданы работы по этапам 2.2.1.35 - фактически просрочка сдачи работ составила 157 дней, 2.2.4.32, 2.2.4.34, 2.2.4.35 - фактическая просрочка сдачи работ составила 132 дня, 2.2.5.32, 2.2.5.34, 2.2.5.35 - фактическая просрочка сдачи работ составила 101 день;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.02.2020 сданы работы по этапам 2.1.2 - фактически просрочки сдачи работ не было, 2.2.6.16, 2.2.6.17, 2.2.6.18, 2.2.7.16, 2.2.7.17, 2.2.7.18, 2.2.8.16, 2.2.8.17, 2.2.8.18, 2.2.9.16, 2.2.9.17, 2.2.9.18 - фактическая просрочка сдачи работ составила 255 дня;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.03.2020 сданы работы по этапам 2.1.3 - фактически просрочки сдачи работ не было, 2.2.10.3 - фактическая просрочка сдачи работ составила 284 дня.

Кроме того, Общество ссылается на то, что подрядчиком не были выполнены следующие работы по Договору:

- этапы 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.3.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 1096 дней;

- этапы 2.2.10.2, 2.2.10.4, срок сдачи работ 25.05.2019, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 1090 дней;

- этап 2.1.4, срок сдачи работ 13.12.2020, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 522 дня;

- этап 2.1.5, срок сдачи работ 19.02.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 454 дня;

- этап 2.1.6, срок сдачи работ 16.12.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 154 дня;

- этап 2.1.7, срок сдачи работ 19.03.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 426 дней.

С учетом изложенного, Общество в порядке пункта 12.2 Договора начислило Компании 73 808 471,17 руб. неустойки согласно расчету, приложенному к иску.

Поскольку Компания в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатила, Общество, снизив размер неустойки до суммы 8 662 966,10 руб. - цены Договора, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и доказанными, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1-4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требования частично, суды верно отметили, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 544 066 руб., в остальной части работы фактически не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, в настоящем случае ответчиком допущена просрочка выполнения работ в установленные Договором сроки и неисполнение части согласованных сторонами в Договоре работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в ходе исполнения Договора истцом дополнительно передавались исходные данные для проектирования, велись согласования, верно указали на то, что поэтапное согласование и корректировка результата работ является нормальным ходом работ по проектированию, которые подрядчик обязан учитывать, определяя ход, последовательность и скорость выполнения работ.

Ссылки Компании на то, что суды не дали правовой оценки ее доводу о согласованных сторонами в пункте 7.15 Договора условиях; заключив Договор с Компанией, Общество взяло на себя обязательство самостоятельно направить подрядчику акт сдачи-приемки работ, однако данное обязательство не исполнило; подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку условия данного пункта Договора означают лишь то, что, получив от подрядчика документацию, в том числе акт сдачи-приемки работ, заказчик ее подписывает и направляет в адрес подрядчика.

О наличии каких-либо препятствий в выполнении работ по Договору и необходимости приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ Компания Обществу не сообщала, доказательств обратного материалы дела не содержат. В настоящем случае Компания приступила к выполнению работ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что позиция генерального заказчика о том, что работы выполнены в срок ответчиком, не влияет на то, что указанные в дополнительных соглашениях между Обществом и Компанией сроки были нарушены. Доказательств передачи всего результата работ истцу в установленные Договором сроки Компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом неравного порядка расчета по пункту 12.1 Договора - для заказчика от суммы долга, по пункту 12.2 - для подрядчика от общей цены Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из периода просрочки выполнения работ, процентной ставки неустойки 0,06%, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 3 000 000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имелось.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-57550/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов