Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-22649/23 по делу N А56-47652/2023

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-47652/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-47652/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 7, лит. А, оф. 2, часть пом. 13-Н, ОГРН 5067847048902, ИНН 7811346468 (далее - ООО "ПетроЗемПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Сибирская ул., д. 4, пом. 1, пом. 3, ОГРН 1157847407850, ИНН 7804552420 (далее - ООО "Реклама-Сервис"), о взыскании 138 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2020 N 06/ЗПЗП/2020 и 114 760 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. В ходатайстве ООО "Реклама-Сервис" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реклама-Сервис" просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, ссылается на то, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ПетроЗемПроект" (арендодатель) и ООО "Реклама-Сервис" (арендатор) заключен договор от 01.03.2020 N 06/З-ПЗП/2020 аренды нежилого помещения N 7 площадью 12 кв. м, месторасположение 10-Н (2 этаж), выделенного на поэтажном плане, являющийся составной частью нежилых помещений с кадастровым номером 78:31:0001699:1334, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 7, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 32Н, 42Н, 52Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК.

В соответствии с условиями договора он заключен сроком на 11 месяцев с 01.03.2020 по 31.01.2021 включительно.

В пункте 3.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы - 13 800 руб., в том числе 20% НДС - 2 300 руб. Арендная плата подлежит уплате не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленной арендной платы.

Помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020, подписанным представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2020 договор дополнен пунктом 3.7, в соответствии с которым для погашения задолженности по внесению арендных платежей, возникших у арендатора за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, сторонами согласована арендная плата в период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 25 300 руб., в том числе 20% НДС - 4 216 руб.

31.01.2021 договор прекратил своё действие в связи с истечением срока договора. В соответствии с актом приема передачи от 31.01.2021 арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Реклама-Сервис" образовалась задолженность на основании договора аренды от 01.03.2020 N 06/ЗПЗП/2020, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 138 000 руб. - задолженность по внесению ежемесячных платежей с 11.03.2020 по 11.01.2021, а также уплатить на основании пункта 5.2 договора неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, задолженность не погасил, пени не перечислил, ООО "ПетроЗемПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом обязанности по оплате по договору аренды, иск удовлетворил, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 203 ГК РФ и правомерно не приняли позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности начал течь заново с 18.08.2020 - с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 1, в котором ответчик признал имеющуюся у него задолженность по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды правильно применили положение статьи 333 ГК РФ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по арендной плате.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-47652/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина