Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-537/24 по делу N А44-7630/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А44-7630/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-север" Сафонова А.В. (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Фастбизнестранс" Невского В.И. (доверенность от 08.02.2024), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Дербиняна А.К. (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-север" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А44-7630/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фастбизнестранс", адрес: 175421, Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ключи, д. 23, ОГРН 1195321002469, ИНН 5302014961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "КМЗ-север", адрес: 141231, Московская обл., г. Пушкино, раб. пос. Лесной, ул. Пушкина, д. 8Б, оф. 400, ОГРН 1115038000318, ИНН 5038080251 (далее - Компания), о взыскании 14 148 977 руб., в том числе: 6 702 500 руб. задолженности и 7 446 477 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 18.07.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), ООО "Континент", адрес: 142842, Московская обл., г. Ступино, р. п. Михнево, Старомихневская ул., вл. 72, оф. 6, ОГРН 1185022005739, ИНН 5045063480.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 425 738,50 руб., в том числе 6 702 500 руб. задолженности и 3 723 238,50 руб. неустойки, а также 92 933 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 94 800 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество работы по договору подряда от 10.09.2019 N 05/19 не выполняло; работы, предусмотренные названным договором, выполняло ООО "Континент" по договору от 06.09.2019 N 25, заключенному между Компанией и ООО "Континент"; Общество на этом же объекте выполняло другие работы по строительству наблюдательных скважин по договору подряда от 16.09.2019 N 23, претензии у сторон по которому отсутствуют; представленные Обществом доказательства не подтверждают факт выполнения работ на сумму иска, Компания не получала акты выполненных работ по договору подряда от 10.09.2019 N 05-19, опись вложения почтового отправления не является доказательством направления актов в адрес Компании; поскольку результаты работ в установленном порядке Компании Обществом не передавались, обязанность по их оплате у Компании не возникла.

В письменных пояснениях от 09.02.2024 Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указало, что Компания выполнила работы по государственному контракту от 02.08.2019 N 9/2019 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Континент" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) 02.08.2019 заключили государственный контракт N 9/2019 на оказание услуг "Очистка (рекультивация) загрязненных земель полигона ТБО "Мещерино-1" Московской области" в 2019-2020 годах для нужд Учреждения в 2019-2020 годах (далее - Контракт).

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2020, услуги должны оказываться ежегодно в срок до 01.11.2019 и 01.11.2020, стоимость работ по Контракту согласована в размере 50 000 000 руб., из них 20 000 000 руб. на 2019 год и 30 000 000 руб. на 2020 год.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.09.2019 заключили договор подряда N 05/19 (далее - Договор N 05/19), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.11.2019 выполнить по заданию заказчика работы по рекультивации загрязненных земель на объекте заказчика: полигон ТБО Мещерино-1, Московская обл., а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора N 05/19 цена работ составляет 6 702 500 руб. Стоимость работ подрядчика уплачивается заказчиком не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора N 05/19 в случае задержки заказчиком предусмотренного договором срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что выполнило предусмотренные Договором N 05/19 работы в полном объеме, направило в адрес Компании подтверждающие документы, однако последняя выполненные работы не оплатила, на претензию не ответила.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что Договор N 05/19 между сторонами не заключался, никакие работы по нему Обществом не выполнялись; работы по рекультивации земель на полигоне ТБО Мещерино-1 в Московской области были выполнены в полном объеме ООО "Континент" на основании договора подряда от 06.09.2019 N 25; акты о приемке выполненных работ от Общества были получены только в 2022 г. В случае удовлетворения исковых требований Компания просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, учтя выводы заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" Устинова В.В. и Ефименко А.В. от 22.06.2023 N 110-К/2023, признав Договор N 05/19 заключенным уполномоченным лицом и создающим права и обязанности непосредственно для Компании, а также установив выполнение истцом всех порученных ему работ в полном объеме в отсутствие их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 425, 431, 432, 702, 711, 717 ГК РФ, пришел к выводу, что выполненные Обществом работы по Договору N 05/19 подлежат оплате в полном объеме на сумму 6 702 500 руб., а подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 3 723 238,50 руб. (0,05% в день), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Договор N 05/19 заключен уполномоченными лицами, в связи с чем порождает права и обязанности для Компании.

Истец указал, что фактически выполнил по Договору N 05/19 указанные в приложении N 1 работы по уборке мусора, формированию тела полигона (копка грунта и его перемещение с формированием конуса), а также понес расходы на оплату проживания и питания работников, их доставке до места работ (прочие и непредвиденные расходы). Ответчик к выполнению работ его допустил и их результатом воспользовался.

Проанализировав условия Договора N 05/19 и приложения N 1 к нему, проектную документацию, суды пришли к выводу, что стороны согласовали выполнение работ на полигоне ТБО Мещерино-1 Московской области на сумму 6 702 500 руб., включающих в себя работы по уборке мусора, работы по формированию конуса полигона, требующие перемещение грунта в объеме не менее 8 500 куб.м. При этом ответчик принял на себя обязательство оплатить связанные с данными работами непредвиденные и прочие расходы.

Судами также установлено, что факт выполнения Обществом работ на сумму иска подтвержден представленным в материалы дела флэш-накопителем с файлами, содержащими фотографии процесса производства работ, в которых имеется отметка о дате создания файлов, начиная с 31.08.2019, а также фотографиями полигона ТБО Мещерино-1.

Наличие у истца возможности выполнения работ по Договору N 05/19 подтверждено договорами субаренды строительной техники от 10.09.2019 N 1/2-19, договором аренды самоходной строительной техники с экипажем и топливом от 24.09.2019 N СН24/09/2019-89, рапортами о работе строительной техники ПМК-1, договором от 12.09.2019 N 12/09-1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, приказами о приеме на работу временных работников: бульдозериста Фролова А.М., рабочих Акрамова Р.И. и Морозова С.А.

Факт выполнения истцом работ по перемещению грунта в объеме, превышающем 8 500 куб.м, подтвержден картограммой земляных масс на полигоне ТБО Мещерино-1 Московской области, составленной ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" на основании заключенного с истцом договора на выполнение работ от 22.11.2019 N КР/52/19.

Указание в акте от 25.10.2019 N 310 иного объема доставленного грунта (2000 куб.м по цене 1 487 050 руб.) суд первой инстанции посчитал бухгалтерской ошибкой, не являющейся основанием для отказа в оплате общей согласованной стоимости выполненных работ данного вида - 2 975 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом всех работ в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Компанией и Учреждением акт от 01.11.2019 N 1 оказанных услуг по Контракту без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы Компании относительно выполнения спорных работ ООО "Континент" по договору от 06.09.2019 N 25, заключенному между Компанией и ООО "Континент", были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам фактического выполнения истцом работ по Договору N 05/19.

Кассационный суд отмечает, что при наличии действующего договора подряда привлечение другого лица для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта, при этом привлечение к выполнению работ другого подрядчика не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца.

Представленный в материалы дела договор подряда с третьим лицом не может достоверно подтвердить факт того, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. При этом ответчик не отрицает факт нахождения истца на объекте и выполнение им работ.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом. Отсутствие почтовой квитанции к представленной истцом описи вложения почтового отправления не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А44-7630/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-север" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина