Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-22923/23 по делу N А56-123063/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-123063/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" Лебедевой В.А. (доверенность от 10.01.2024), от индивидуального предпринимателя Искандарова Мумина Нумоновича представителя Троня П.А. (доверенность от 20.08.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандарова Мумина Нумоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-123063/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парттекс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18, лит. А, пом. 16-Н, ком. 17, оф. 611, ОГРН 1027804177235, ИНН 7806049396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искандарову Мумину Нумоновичу, ОГРНИП 316784700191105, ИНН 663903983908, о взыскании 356 000 руб. коммерческий кредита и 71 250 руб. штрафа по договору субаренды от 01.10.2020 N 11/20 (далее - Договор).

Предприниматель предъявил встречный о взыскании с Общества 75 000 руб. обеспечительного платежа по Договору.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате произведенного взаимозачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 352 250 руб. задолженности, 8545 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы, рассчитываемой на основании ключевой ставки Банка России, отказать Обществу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за июль и август 2022 г., а также во взыскании 75 000 руб. заявленного штрафа.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно одновременно взыскали с предпринимателя в пользу Общества и коммерческий кредит, и штраф, а также необоснованно отказали в снижении коммерческого кредита.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Зайкова И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2020 Общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатора часть временного торгового павильона площадью 8 (восемь) кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, уч-к 115 (у дома 10) (далее - Объект), а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

По акту приема-передачи от 22.10.2020 субарендодатель передал субарендатору Объект.

Срок аренды Объекта по Договору - 11 месяцев (пункт 6.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать субарендодателю арендную плату и оплачивать субарендодателю услуги, оговоренные Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата по Договору составляет 75 000 руб. в месяц.

Арендная плата по Договору начисляется до фактического возврата Объекта по акту приема-возврата (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата и оплата услуг, указанных в пункте 4.3 Договора, оплачиваются субарендатором ежемесячно, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что арендная плата и оплата услуг, указанных в пункте 4.3 Договора, за январь и май каждого года, в течение которого действует Договор, оплачиваются субарендатором не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает субарендодатель, в период действия Договора субарендатором неоднократно нарушались условия Договора в части своевременного внесения арендных платежей.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а субарендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются субарендатором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по Договору сумм; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом; указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора субарендатор выплачивает субарендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 02.09.2022 с требованием оплаты коммерческого кредита и штрафа по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 75 000 руб. обеспечительного платежа по Договору.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор между сторонами прекращен, однако предприниматель не представил доказательств возврата арендованного имущества Обществу по акту приема-передачи в июле-августе 2022 г., уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес Общества только 31.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 606, 611, 614, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив заявление предпринимателя о снижении процентов коммерческого кредита, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факты заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование предпринимателя, а также нарушения им условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей подтверждены материалами дела, предпринимателем не оспорены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 ГК РФ).

Как обоснованно отметили суды, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), установить возможность взимания платы за предоставленный коммерческий кредит в связи с просрочкой платежа. Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по их воле. Предприниматель, подписав Договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 9.1 Договора.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения заявленного Обществом размера процентов суды не усмотрели. Суды учли, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, а не к договорной неустойке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга предпринимателем за спорный период и возврата арендованного имущества Обществу по акту приема-возврата, поскольку уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес Общества только 31.08.2022.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что предприниматель фактически не пользовался арендованным имуществом в июле-августе 2022 г., требования Общества о взыскании 356 000 руб. коммерческого кредита за период с октября 2020 г. по август 2022 г. по Договору и 71 250 руб. штрафа (пункт 9.2 Договора) правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Довод предпринимателя о злоупотреблении со стороны Общества не нашел своего подтверждения.

Суды исходили из того, что Договор заключен сторонами в добровольном порядке, своей волей и в своем интересе. Недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Общества судами не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель на принуждение или введение в заблуждение со стороны Общества при совершении сделки на изложенных в ней условиях не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и/или процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и норм закона не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-123063/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандарова Мумина Нумоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина