Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-463/24 по делу N А56-35151/2023

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-35151/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1" Искандарова Р.А. (доверенность от 22.09.2023 N 16), от государственного казенного учреждения "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" Гоголевой С.А, (доверенность от 09.02.2024 N 01-07/95),

рассмотрев 21.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-35151/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 31, лит. О, оф. 1, ОГРН 1207800008085, ИНН 7811743828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Пансионат "Белое солнце" ФТС России", адрес: 197720, г. Зеленогорск, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 511, ОГРН 1027812402144, ИНН 7827000634 (далее - Учреждение), о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 06.06.2022 N 03721000207220000460001 (далее - Контракт) до 10 000 руб., а также о взыскании с Учреждения 87 484,6 руб. задолженности по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в иске отказано.

Определением суда от 26.09.2023, по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда от 14.07.2023 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 47 484,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, не оспаривая факта вменяемого нарушения, считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке отдыхающих Учреждения при проведении экскурсий, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта - 974 845,98 руб., в том числе НДС (20%) - 16 247,43 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 5.3.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в виде штрафа, составляющего 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

По заявке заказчика от 19.07.2022 N 11.23.07.2022 автотранспортное средство для перевозки пассажиров для экскурсионного обслуживания было предоставлено Обществом с задержкой на 2 часа. По утверждению исполнителя ненадлежащее оказание услуг связано с технической неисправностью транспортного средства.

Учреждение 26.07.2022 направило в адрес Общества претензию N 01-07/296.

Факт неисполнения обязательства по Контракту исполнителем не оспаривался.

Учреждение на основании пункта 5.3.3 Контракта начислило Обществу штраф в размере 97 484,60 руб., что составляет 10% от цены Контракта, о чем направило 26.07.2022 исполнителю претензию N 01-07/296.

По утверждению Учреждения экскурсии проводятся по утвержденной программе с заблаговременным приобретением заказчиком электронных билетов для посещения музейных комплексов Санкт-Петербурга и области (с указанием времени посещения). Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств привело для группы отдыхающих (40 человек) к невозможности осуществления экскурсии с посещением музейных комплексов.

Общество не согласилось с размером штрафа, просило заказчика о его снижении.

Учреждение в соответствии с пунктом 5.5 Контракта уменьшило сумму оплаты за фактически оказанные услуги в июле 2022 года на сумму штрафа - 97 484,60 руб.

Общество, посчитав размер штрафа завышенным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, решение суда отменил, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Факт допущенного Обществом нарушения Контракта документально подтвержден.

Размер штрафа составил 97 484,60 руб., что составляет 10% от цены Контракта.

Обществом заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению размер штрафной санкции не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае Общество указало на превышение размера неустойки по отношению к стоимости услуг по заявке, при исполнении которой было допущено нарушение условий Контракта.

Кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ей нарушения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении N 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для Учреждения, апелляционный суд правомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, апелляционной суд верно отметил, что неустойка служит не только средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а также и средством дисциплинирующим участников государственных контрактов; указанная сумма неустойки компенсирует потери Учреждения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у заказчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, Обществом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-35151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина