Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-22857/23 по делу N А56-126105/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-126105/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-126105/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117152, Москва, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Общество), 3 659 942 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбат Северо-запад", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, лит. Б, пом. 1Н, каб. 5, 6, ОГРН 1117847428170, ИНН 7841452689 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2023 и постановление от 25.10.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, перевозка товаров со склада акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (далее - Предприятие) в филиал Предприятия в г. Чебоксары является внутренним перемещением между подразделениями одного юридического лица, следовательно, реализация не происходит, отсутствуют основания начислять налог на добавленную стоимость (НДС) на стоимость передаваемых товаров.

Компания, Общество, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (клиент) поручило Обществу (экспедитор) в рамках договора транспортной экспедиции от 16.12.2019 N 42-12/2019 (далее - Договор экспедиции) оказать услуги транспортной экспедиции.

Перевозимый в рамках Договора экспедиции груз застрахован в Компании по полису от 01.12.2010 N 071010.

При осуществлении перевозки часть застрахованного груза была похищена. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Компания признала хищение груза страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 3 659 942 руб. 12 коп.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет Общество, Компания, действую в порядке суброгации, направила Обществу соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания платежным поручением от 07.04.2022 N 187647 выплатила Предприятию 3 659 942 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Поскольку факт утраты принятого к перевозке груза на сумму 3 909 942 руб. 12 коп. в период его нахождения под ответственностью экспедитора (Общества) доказан, размер причиненного ущерба не оспорен, а также принимая во внимание то, что франшиза определена на основании пункта 5.8 дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 21 к Генеральному полису в размере 0,5% от стоимости груза на одном транспортном средстве, но не более 250 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия основания для начисления НДС на стоимость передаваемых товаров подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, утраченный товар не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения. Сумма НДС не может быть принята в последующем к вычету. Те налоги и акцизы, которые были оплачены за приобретение утраченного товара, уже не могут быть возвращены, так как далее товар невозможно реализовать. Более того, как следует из материалов дела, стоимость перевозимого груза согласована экспедитором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-126105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская