Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-253/24 по делу N А56-57815/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-57815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" Белик А.С. (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-57815/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н, ОГРН 1089847247599, ИНН 7842388179 (далее - Общество), о взыскании 541 298 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных с сентября по ноябрь 2021 года по поддержанию резервной тепловой мощности по договору от 21.07.2021 N 20360-Р (далее - Договор).

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно включил в расчеты по Договору нагрузки в отношении зданий лит. В и лит. Н дома 39 по ул. Радищева, в то время как трубопроводы системы вентиляции в здании лит. В не смонтированы (отсутствовали изначально), а в здании лит. Н частично демонтированы, что подтверждается актом обследования от 26.11.2021. С началом отопительного сезона 2021-2022 года ответчик начал получать услуги по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 20360, в связи с чем оснований начислять плату за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за октябрь и ноябрь 2021 года у истца не имелось. В акте от 29.11.2021, подписанном комиссией в составе истца, зафиксировано, что вентиляция в здании лит. Д подключена с 04.10.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество "Балтийский альянс", общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", общество с ограниченной ответственностью "Баркон", общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 20360 (далее - Договор теплоснабжения).

Согласно приложению N 1 к Договору теплоснабжения объектами теплоснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, В, Д и Н.

Из содержания пункта 9.3 Договора теплоснабжения следует, что стороны договорились, что счета-фактуры по названному договору оформляются на Общество.

Компания (энергоснабжающая организация, исполнитель) и Общество (заказчик) 21.07.2021 заключили Договор.

В рамках дела А56-13518/2022 рассмотрены требования Общества к Компании о признании Договора незаключенным, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется оказывать заказчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов заказчика при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по Договору теплоснабжения, заключенному между исполнителем и заказчиком при условии, что заказчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 Договора согласована максимальная поддерживаемая тепловая мощность на вентиляцию, которая составляет 1,902 Гкал/час.

В силу пункта 4.1 Договора расчетный период для оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности определяется исходя из тарифа, установленного органом регулирования тарифов или по соглашению сторон (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2020 N 262-р).

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с сентября по ноябрь 2021 года она оказала Обществу услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, которые последнее не оплатило.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающей организацией договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам), предусмотренным названным федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона N 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения.

В пункте 114 Правил N 808 предусмотрено, что лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор сторонами подписан. Все существенные условия Договора, в том числе размер максимальной поддерживаемой тепловой мощности, стороны согласовали.

Из пункта 1.2 Договора следует, что стороны согласовали максимально поддерживаемую тепловую мощность на вентиляцию в размере 1,902 Гкал/час.

Согласно приложению N 1 к Договору указанная максимальная нагрузка рассчитана в отношении зданий лит. В, Д и Н дома 39 по улице Радищева.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет задолженности по Договору нагрузку по лит. В и лит. Н дома 39 по улице Радищева, в то время как трубопроводы системы вентиляции в здании лит. В не смонтированы (отсутствовали изначально), а в здании лит. Н частично демонтированы.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик подписал Договор без разногласий; изменения в условия Договора в части размера резервной тепловой мощности не внесены.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды признали обоснованным расчет истца.

Между тем апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении платы за поддержание резервной тепловой мощности за октябрь и ноябрь 2021 года, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг названный довод ответчика.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что с началом отопительного сезона 2021-2022 года он начал получать услуги по Договору теплоснабжения, в связи с чем оснований для начисления платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности по Договору за октябрь и ноябрь 2021 года у истца не имелось.

Однако указанный довод не был исследован надлежащим образом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, хотя он имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности.

Учитывая изложенное вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод ответчика о том, что с началом отопительного сезона 2021-2022 года ответчик начал получать услуги по Договору теплоснабжения, в связи с чем оснований для начисления платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности по Договору за октябрь и ноябрь 2021 года у истца не имелось; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-57815/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова