Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-22901/23 по делу N А56-23387/2023

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-23387/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 06.02.2024); от общества с ограниченной ответственностью "Райз Девелопмент" Токмачева Е.О. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-23387/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Райз Девелопмент", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 10, ОГРН 1147847362057, ИНН 7816597190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "М-Стиль", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Чапаева ул., д. 15, лит. Ж, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - Фирма), о взыскании 87 971 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2982 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 10.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.03.2023 по день исполнения решения суда.

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Фирмы взыскано 65 589 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2223 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 11.03.2023 по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих зачет 103 887 руб. 95 коп. депозита, уплаченного арендатором по договору, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Также заявитель указывает на наличие дефектационного акта и локальной сметы от 09.09.2022 N 1, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта. При этом указывает на непредставление доказательств чрезмерности данной стоимости, в том числе посредством представления иного расчета стоимости со стороны Общества либо заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

По мнению Фирмы, определенная арендодателем в локальной смете стоимость работ по устранению дефектов помещения является обоснованной и достоверной, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Фирма (арендодатель) 01.07.2020 заключили на неопределенный срок договор N 1676/20 аренды части нежилого шестиэтажного здания площадью 4359,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002095:2012, а именно части пом. 1-Н, комн. N 82, 97, площадью 76 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург. Большой пр., д. 80. лит. А, для использования под офис.

Помещение 01.07.2020 передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения.

Пунктом 2.2.26 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 N 01 предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 6 календарных месяцев о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор.

Пунктом 3.5.2 предусмотрена обязанность арендатора по внесению 169 480 руб. депозита, за счет которого обеспечивается исполнение любого из обязательств арендатора по договору.

Пунктами 2.2.8 - 2.2.11 предусмотрены обязанности арендатора по содержанию помещения, а также определены порядок его осмотра арендодателем и порядок возврата объекта после аренды.

Арендатор в силу пункта 2.2.10 обязан передать помещение либо часть помещения при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением договора/изменением договора в связи с отказом арендатора от части помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора, в течение срока действия договора и(или) при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном пунктом 8.1 названного договора.

При этом в данном пункте особо оговорено, что нормальный износ не включает в себя наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).

Арендатор 09.02.2022 направил арендодателю письмо о намерении освободить объект и просил рассмотреть возможность его досрочного (до истечения 6 месяцев, предусмотренных пунктом 2.2.26) расторжения.

Арендодатель письмом от 04.03.2022 N 432-5/22 известил арендатора об отказе от расторжения договора ранее чем через 6 месяцев, а также указал, что готов принять помещение по акту сдачи-приемки 02.09.2022 после выполнения арендатором всех обязательств по договору.

Сторонами 02.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора. В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки помещения и дефектационный акт, в котором указали следующие дефекты:

- потертости и царапины на местах расстановки мебели, пятна на плитах, вздутия в местах стыков некоторых плит, следы от скотча, общая площадь повреждений 20 кв. м (12 кв. м в помещении N 97 + 8 кв. м в помещении N 82);

- отсутствие 7 шт. уголков плинтуса (6 шт. в помещении N 97 + 1 шт. в помещении N 82), плинтуса со сколами 6 п. м (в помещении N 97);

- разрегулирована фурнитура дверных блоков, дверной замок вышел из строя (1 шт. в помещении N 97 + 1 шт. в помещении N 82);

- в связи с сильным износом требуется замена оконных ручек и сервисное обслуживание оконных механизмов (2 шт. в помещении N 97 + 2 шт. в помещении N 82).

Указанный дефектационный акт подписан арендатором с замечаниями, а именно: арендатор не согласен с площадью подлежащего замене напольного покрытия, ссылаясь на то, что часть повреждений, на которые ссылается арендодатель отсутствует, а часть повреждений может быть устранена посредством мытья пола и восстановления глянцевого слоя. Также в акте указано, что все двери и окна находятся в рабочем состоянии.

Арендодатель 09.09.2022 направил арендатору локальную смету N 1 на выполнение ремонтных работ в помещении на сумму 86 573 руб. 29 коп., не считая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (103 887 руб. 95 коп., включая НДС), из которых: отделочные работы - 10 648 руб. 21 коп., не считая НДС; работы, связанные с заменой оконных ручек - 6169 руб. 76 коп., не считая НДС; по замене напольного покрытия - 63 823 руб. 10 коп., не считая НДС; сервисное обслуживание дверей и окон - 5932 руб. 22 коп., не считая НДС.

Арендатор отказался от согласования локальной сметы, полагая, что указанные в ней работы не связаны с восстановлением реально существующих повреждений. Однако, несмотря на возражения арендатора, удержал из депозита 103 887 руб. 95 коп. стоимости восстановительного ремонта, внесенного по договору, о чем сообщил Обществу в письме от 27.09.2022 N 1750-5/22.

В иске Общество указывает на то, что для оценки стоимости восстановительного ремонта оно 05.10.2022 заключило с ООО "Единый центр оценки и экспертиз" договор N 2768-Ма на определение рыночной стоимости ущерба, нанесенного спорным помещениям. Согласно экспертному заключению от 25.10.2022 N 2768-Ма стоимость ремонта составляет 15 916 руб.

Общество, полагая, что на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение в виде разницы между удержанной суммой в счет восстановительного ремонта помещения и реальной стоимостью такого ремонта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел иск подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с Фирмы разницу между суммой удержанного депозита (103 854 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (38 264 руб. 14 коп.). При этом судом учтено отсутствие оснований для взыскания 38 264 руб. 14 коп., исходя из того, что использование указанной суммы в целях проведения восстановительного ремонта документально не подтверждено. Также судом признано обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы удовлетворенных требований за период с 27.09.2022 по 10.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за счет депозита обеспечивается исполнение любого из обязательств арендатора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что из буквального толкования приведенных положений договора, в частности пункта 2.2.11, вытекает обязанность арендатора провести восстановительный ремонт помещения в случае его возврата с повреждениями, не являющимися нормальным износом, а не полный косметический ремонт помещений. В этой ситуации для проведения восстановительного ремонта допустимым и разумным является проведение ремонта с частичной заменой поврежденных элементов. При этом, как правомерно отмечено судами, Фирмой не доказаны ни необходимость несения затрат по ремонту напольного покрытия на сумму свыше 38 264 руб. 14 коп., ни факт несения таких расходов.

Кроме того, судами в отношении затрат по регулировке оконных и дверных блоков правомерно отмечено, что необходимость проведения их сервисного обслуживания связана с их эксплуатацией и текущим износом и затраты на их проведение относятся на арендодателя, поскольку иное прямо в договоре не прописано.

Применительно к установленным судами обстоятельствам, а также согласованным сторонами условиям пункта 2.2.11 договора суды пришли к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом изложенного составляет 38 264 руб. 14 коп., сумма удержанного депозита - 103 854 руб., следовательно, сумма неосновательно удержанного обеспечительного платежа составляет 65 589 руб. 86 коп. Также суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 10.03.2023.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-23387/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина