Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-22044/23 по делу N А56-125195/2022

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-125195/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Манько Александра Сергеевича (паспорт), от Министерства обороны Российской Федерации представителя Петрова Д.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манько Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-125195/2022,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Манько Александр Сергеевич (ИНН 231907307167) 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич.

Финансовый управляющий 11.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) и иные документы.

Определением от 10.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника Манько А.С., в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - Министерством обороны Российской Федерации (также далее - Министерство), применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение от 10.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манько А.С. просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 10.11.2023 в части неприменения правил об освобождении от требования Министерства в размере 200 306 руб., в том числе основной долг в размере 176 705 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 14.04.2021 по 23.01.2023 (по дату резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества), рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 23 601 руб., установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по спору N А56-125195/2022/тр.3.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применил норму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли добросовестное поведение гражданина при проведении процедур его банкротства.

В судебном заседании Манько А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Манько А.С. указав, что все мероприятия в рамках указанной процедуры выполнены, и, пояснив, что должник действовал добросовестно и не препятствовал деятельности финансового управляющего, просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

Суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества Манько А.С. финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, и, с учетом отсутствия объективных препятствий, завершил указанную процедуру. При этом суд первой инстанции отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством, поскольку факт виновных действий Манько А.С. при возникновении обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации подтвержден выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 14.04.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Министерством, обоснованно исходили из следующего.

Определением 23.05.2023 по обособленному спору N А56-125195/2022/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Министерства в размере 200 306 руб.

Между должником и Министерством обороны Российской Федерации был заключен контракт о прохождении военной службы от 01.10.2014. В соответствии с пунктом "в" части 2 контракта должник обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Поскольку должник досрочно уволен с военной службы 14.04.2021 по несоблюдению условий контракта о прохождении военной службы, на стороне должника возникла обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Манько А.С. от исполнения обязательств перед Министерством.

Довод подателя жалобы о неправильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник, осведомленный о наличии задолженности перед Министерством предпринимал какие-либо меры по погашению данной задолженности, при этом получая кредиты в банках на значительные суммы, суды сделали обоснованный вывод, что поведение должника в рассматриваемом случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, что, в свою очередь, является препятствием для применения к должнику механизма освобождения от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд округа при этом отмечает, что Манько А.С. не раскрыл источник дохода, достаточный для удовлетворения его ежедневных потребностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-125195/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Манько Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец