Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-21351/23 по делу N А56-47038/2023

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-47038/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-47038/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис", адрес: 344093, город Ростов-на-Дону, улица Туполева, дом 16, корпус Р, ОГРН 1026103276132, ИНН 6164067510 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра плюс", адрес: 192148, город Санкт-Петербург, Автогенная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1089847349811, ИНН 7811416316 (далее - Общество), о взыскании 28 017 руб. 60 коп. предварительной платы за товар и 444 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 18.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2023 (принятым в виде резолютивной части от 24.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.08.2023 и постановление от 08.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок поставки товара истекал 03.02.2023; из условий счета (договора) от 07.11.2022 N Э-2844 не усматривается, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к сделке; заключение договора на поставку товара с новым поставщиком до истечения срока договора с Обществом свидетельствует о недобросовестности Компании; письмом от 09.02.2023 Компания отказалась от принятия товара по товарно-транспортной накладной от 03.02.2023; указанное обстоятельство подтверждает факт своевременной поставки товара и отсутствие со стороны Общества просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) на основании выставленного Обществом (поставщиком) счета от 07.11.2022 N Э-2844 платежным поручением от 10.11.2022 N 2500 перечислила последнему 28 017 руб. 60 коп. в качестве оплаты подлежащего поставке товара - клеммы с заземлением для тестового штекера 4 мм.

Срок предварительной поставки товара определен поставщиком - 8 - 12 недель после оплаты выставленного счета.

В согласованный сторонами срок товар Обществом не поставлен.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами Компания направила в адрес Общества претензию от 27.01.2023 N 20 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для начисления процентов и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком платы в счет подлежащего поставке товара установлен судами, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В деле отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо встречного исполнения обязательства. Обратного не доказано.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факты непредставления в материалы дела доказательств поставки Обществом товара и возврата денежных средств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом 28 017 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика судами также правомерно на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на сохранение договорных отношений между сторонами как противоречащую приведенным нормам и разъяснениям.

Довод подателя жалобы о недобросовестности заказчика, выразившейся в заключении нового договора при наличии действующего и неисполненного, отклоняется кассационной инстанцией. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, а также о его заведомо недобросовестном поведении.

Общество, являясь стороной сделки, самостоятельно принявшей решение об участии в ней, обязано среди прочего соблюсти все ее условия. В установленный срок Общество поставку товара не осуществило, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий. При этом Общество не лишено возможности реализовать ранее закупленный товар.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-47038/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра плюс" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов