Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-18842/23 по делу N А56-73008/2017

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-73008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" представителя Зинкевича В.А. (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-73008/2017/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рекламно-информационное агентство "Ленинград", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 31, литера 3, ОГРН 1027809240832, ИНН 7825692193 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2018 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение. Определением от 13.05.2019 мировое соглашение расторгнуто.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 требование Организации признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Решением от 28.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Определением от 19.10.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении генерального директора должника Степанова Андрея Алексеевича, учредителей должника Евсеева Александра Ивановича, Воронцова Олега Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022 Варзина Ю.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) включено требование Организации в размере 2 067 521 руб., из которых 1 000 000 руб. основного долга, 67 521 руб. пени, с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение ввиду прекращения полномочий судьи Кулаковской Ю.Э.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции Организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уменьшении размера требований и просила включить в реестр требование в размере 1 447 183 руб., из которых 784 110 руб. процентов за пользование займом за период с 02.11.2016 по 13.06.2019 и 663 073 руб. пени за период с 16.04.2016 по 13.06.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 (в редакции определения арбитражного суда от 31.05.2023 об исправлении опечатки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Организации в размере 725 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 574 291 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование в части 574 291 руб. процентов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов А.А. просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 25.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтено, что требования Организации не подлежали включению в состав третьей очереди реестра в связи с тем, что кредитор в момент возникновения обязательств знал (должен был знать) о том, что должник имеет неисполненные обязательства и отвечает признакам неплатежеспособности.

Степанов А.А. считает, что суды не в полном объеме исследовали вопрос о наличии признаков заинтересованности между должником и Организацией, что привело к ошибочному выводу о порядке удовлетворения требований Организации в составе третьей очереди, Организация посредством процедуры банкротства Общества разрешает корпоративный конфликт. Податель кассационной жалобы полагает, что корпоративный характер финансирования является основанием для отказа во включении требования в реестр и для признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем погашению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение от 20.06.2019, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора из-за различных обстоятельств, подлежащих установлению, и круга лиц, участвующих в деле; судом не учтено, что с учетом новых обстоятельств и выводов по результатам рассмотрения настоящего спора определение от 20.06.2019 может быть пересмотрено.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные Организацией требования основаны на договоре займа от 15.04.2015 N 01/04-2015, заключенном между Организацией (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 2 500 000 руб. на срок один календарный год.

Пунктом 1.3 указанного договора от 15.04.2015 установлено, что за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты, соответствующие ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день оплаты, но не менее 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеупомянутого договора в случае невозврата займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (плюс 1 % к ключевой ставке), действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возврата займа, установленного настоящим договором. В случае частичного погашения займа пени начисляются на невозвращенную сумму.

Платежным поручением от 17.04.2015 N 132 кредитор перечислил должнику денежные средства в указанном размере.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А56-82440/2016 с должника в связи с неисполнением обязательств по названному договору в пользу Организации взыскано 3 002 433 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 466 131 руб. процентов, начисленных по состоянию на 01.11.2016, и 36 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения Организации в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом послужило неисполнение последним обязательства по уплате 3 002 433 руб., установленных решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А56-82440/2016.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 по делу N А56-73008/2017 требования Организации в размере 3 002 433 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 466 131 руб. процентов и 36 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А56-82440/2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Организации о включении в реестр требования 784 110 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.11.2016 по 13.06.2019, и 663 072 руб. пеней, начисленных за период с 16.04.2016 по 13.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 02.11.2016 по 25.06.2018 на сумму займа в размере 2 500 000 руб., а за период с 26.06.2018 по 12.06.2019 - на сумму 2 000 000 руб. (за вычетом произведенной оплаты) и составляют в общей сложности 725 290 руб., аналогичный расчет применен судом первой инстанции к неустойке за нарушение сроков возврата займа. За период с 16.04.2016 по 25.06.2018 неустойка подлежит начислению на сумму займа в размере 2 500 000 руб. и составляет 424 811 руб., а за период с 26.06.2018 по 12.06.2019 - на сумму 2 000 000 руб. (за вычетом произведенной оплаты) и составляет 149 479 руб. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей включению в реестр, составил 663 073 руб. В остальной части требования об уплате процентов за пользование займом и неустойки суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вывод об обоснованности заявленных требований сделан судами на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих предоставление Обществу денежных средств на условиях займа. Указанными доказательствами подтверждено наличие у Общества в силу положений статей 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства в заявленной сумме.

Реальность предоставленного Организацией финансирования должника по договору займа в ходе рассмотрения требования не опровергнута.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора, следует, что вывод о прикрытии договором займа компенсационного финансирования может быть сделан в случае, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве.

В данном случае предоставление денежных средств должнику носило открытый характер, при заключении договора займа должник не находился в состоянии имущественного и финансового кризиса, доказательств обратного не представлено. Такое финансирование не может быть квалифицировано как направленное на причинение вреда кредиторам посредством введения их в заблуждение относительно истинного финансового положения должника. При этом, как верно отметили суды, Организация является единственным кредитором Общества.

Податель кассационной жалобы не приводит мотивированного обоснования обстоятельств, которые могли бы указывать на злоупотребление правом со стороны Организации при предъявлении требования к Обществу в деле о банкротстве последнего.

В пункте 11 Обзора разъяснено: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа Общество находилось в условиях имущественного кризиса, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у Организации статуса контролирующего должника лица, одновременное участие Общества и Организации в ООО "РИАЛ-ПРИНТ" не свидетельствует о наличии у Организации статуса контролирующего лица по отношению к должнику.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что требования кредитора основаны на обязательствах должника, возникших из договора займа от 15.04.2015 N 01/04-2015, при том, что обоснованность требований Организации с оценкой данного договора подтверждена вступившим в законную силу определением от 20.06.2019, обстоятельства, связанные с компенсационным характером финансирования при предоставлении займа на основании договора от 15.04.2015 N 01/04-2015, указанным судебным актом не установлены.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие аффилированности между Обществом и Организацией исключает возможность признания требования Организацией в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

Лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Организации, должно представить доказательства совершения ею действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Аргументы подателя кассационной жалобы о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в момент совершения сделки не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-73008/2017/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец