Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-30069/22 по делу N А56-73008/2017

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-73008/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Варзина Ю.М. лично, по паспорту,

от Степанова А.А.: Оборин Л.С. по доверенности от 16.05.2022,

от ФСО профсоюзов "Россия": Гурин П.П. по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30069/2022) Степанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по обособленному спору N А56-73008/2017/з.3 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Степанова Андрея Алексеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Варзиной Юлии Михайловны и взыскании убытков, а также заявлению Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" об отстранении Варзиной Юлии Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекламно-информационное агентство "Ленинград",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Рекламно-информационное агентство "Ленинград" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

05.03.2022 посредством почтовой связи в арбитражный суд от Степанова Андрея Алексеевича поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Варзиной Юлии Михайловны и взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 к участию в обособленном споре привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и ООО "Международная страховая группа".

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "РИКС".

10.03.2022 через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступило заявление об отстранении Варзиной Юлии Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. и взыскания с неё убытков, а также её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022 в удовлетворении заявления Степанова А.А. отказано; арбитражный управляющий Варзина Ю.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рекламно-информационное агентство "Ленинград".

В апелляционной жалобе Степанов А.А. просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, считая, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доводам жалобы, а именно о непроведении инвентаризации и отражении управляющим в отчете недостоверных сведений, при этом полагал, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности сделан без учета того, что срок исковой давности на её взыскание истёк в период деятельности конкурсного управляющего притом, что сведения о принятом судебном акте находились в открытом доступе; кроме того, конкурсным управляющим доказательства уважительности пропуска срока представлены не были, обстоятельств объективно препятствующих арбитражному управляющему обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока его предъявления судом не установлено. Данные обстоятельства установлены судебным актом от 02.07.2022 по делу N А56-92339/2018, в связи с чем полагал их установленными и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им установлено бездействие Варзиной Ю.М. по получению исполнительного листа. Обратил внимание, что при наличии у Общества дебиторской задолженности инвентаризация в отношении неё конкурсным управляющим не проведена, обязанность по включению в ЕФРСБ названных сведений не исполнена. При этом отчет конкурсного управляющего не отражает информацию о получении использовании указанных денежных средств, что не отвечает интересам кредиторов и нарушает их права на удовлетворение требований. Считал вывод суда о невозможности оперативного взыскания дебиторской задолженности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему и отсутствии у последнего сведений о наличии дебиторской задолженности не препятствующим для удовлетворения жалобы и взыскания убытков; полагал, что осуществление Степановым А.А. обязанностей руководителя должника не обосновывает бездействие конкурсного управляющего на протяжении исполнения возложенных на него обязанностей, предполагающих, в том числе, получение и предъявление исполнительного листа в разумные сроки. При таких обстоятельствах считал, что право на получение удовлетворения требований кредиторов путем взыскания дебиторской задолженности утрачено в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Варзиной Ю.М., что повлекло причинение убытков должнику, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

От Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на недобросовестность действий Степанова А.А. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку более года указанное лицо не принимало мер по принудительному исполнению судебного решения с аффилированного лица, а после утраты возможности определять действия должника воспрепятствовало конкурсному управляющему задействовать механизмы принудительного исполнения решения в виде сокрытия документации о деятельности должника. При таких обстоятельствах полагал требование о взыскании убытков направленным на переложение последствий ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Варзиной Ю.М. также представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от третьего лица - ООО "РИКС" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Степанова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Варзина Ю.М. и представитель кредитора-заявителя Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Степанов А.А. ссылался на незаконность бездействия арбитражного управляющего ООО "РИАЛ" Варзиной Ю.М., выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Риал-Принт" (ИНН 7842034525) в размере 4 307 178,36 руб. и непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности, в этой связи в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства; просил взыскать с Варзиной Ю.М. убытки в указанном размере дебиторской задолженности и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а арбитражным управляющим приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Из материалов обособленного спора следует, что решением суда от 25.08.2018 по делу N А56-92339/2018 с ООО "РИАЛ-Принт" в пользу должника взыскано 3 439 833 руб. задолженности, 823 031,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу 17.10.2018.

Ссылаясь на то, то исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не был получен конкурсным управляющим, в результате чего возможность принудительного исполнения названного решения была утрачена, Степанов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Свое право на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего Степанов А.А. обосновал тем, что он вместе с Евсеевым А.И. определением от 09.10.2020 по настоящему делу (А56-73008/2017/з.2) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер субсидиарной ответственности зависит от степени наполнения конкурсной массы, которая в настоящее время недополучила денежные средства в сумме 3 439 833 руб. дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Степанова А.А. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания с него убытков, исходил из того, что контролирующие должника лица сами в течение длительного периода не предприняли действий, направленных на исполнение аффилированным с ними лицом, вышеназванного судебного акта, не передали конкурсному управляющему документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом суд усмотрел в их бездействии злоупотребление правом, в связи с чем заявление Степанова А.А. (поддержанное в отзыве Евсеевым А.И.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехлетний срок принудительного исполнения вышеуказанного решения суда по делу N А56-92339/2018 истек 28.09.2021.

Степанов А.А. в период с 25.09.2018 по 28.11.2019 являлся руководителем должника, на основании чего из трех лет, в течение которых данный судебный акт мог быть принудительно исполнен, Степанов А.А. осуществлял свои полномочия на протяжении 1 года и 2 месяцев. При этом Варзина Ю.М. из указанных трех лет исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 28.11.2019 по 28.09.2021 (дата истечения срока предъявления листа к исполнению), что составило 1 год и 10 месяцев.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что именно Степанов А.А. как руководитель должника бездействовал в течение 1 года и 2 месяцев и не совершал необходимых действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Как указано ранее, руководителем должника в течение спорного периода являлся Степанов А.А., единственным участником - Евсеев А.И., который также являлся руководителем и участником ООО "РИАЛ-ПРИНТ", дебитора с которого взыскана задолженность вышеназванным решением.

Арбитражным судом также правомерно указано на то обстоятельство, что по смыслу статей 4 и подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Степанов А.А. и Евсеев А.И. являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

Арбитражный суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, поскольку после утверждения Варзиной Ю.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "РИАЛ" документация должника контролирующими его лицами не передавалась, чем создавались препятствия для оперативного анализа финансовой деятельности должника, совершенных сделках и его имущественных правах, в том числе и спорной дебиторской задолженности.

Так, определением арбитражного суда от 09.10.2020 по обособленному спору А56-73008/2017/з.2 Степанов А.А. и Евсеев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе по причине непередачи ими документов конкурсному управляющему, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из пояснений, приведенных арбитражным управляющим следует, что Степановым А.А. конкурсному управляющему передан список юридических лиц, обозначенных как организации - дебиторы ООО "РИАЛ", не содержащий ни идентифицирующих организации сведений, ни документов, подтверждающих указанные задолженности. Проводя анализ и сбор информации по данному списку в целях получения информации и документов непосредственно от перечисленных в списке организаций, конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении первичных документов и договоров по указанным в ЕГРЮЛ адресам, в том числе, в адрес ООО "Риал-Принт", которое в лице Евсеева А.И. 16.03.2021 получило запрос о предоставлении сведений и копий документов, отражающих взаимоотношения с ООО "РИАЛ", запрос не исполнен. Вместе с тем, ООО "Риал-Принт" по адресу регистрации отсутствует, до принятия решения о признании должника банкротом и вынесения судебного акта о взыскании с ООО "Риал-Принт" признанной им задолженности в пользу ООО "РИАЛ" общество прекратило осуществлять свою деятельность, в связи с чем установить фактическое местонахождение организации и её имущества представлялось возможным исключительно посредством предоставления данной информации Степановым А.А. и Евсеевым А.И., однако, данные сведения также переданы не были.

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнуты. Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе списка дебиторов, первичной бухгалтерской документации Степановым А.А. и Евсеевым А.И. не представлено до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии в действиях Степанова А.А. признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, аффилированность бывшего генерального директора ООО "РИАЛ" и Евсеева А.И. (учредителя ООО "РИАЛ" и учредителя и руководителя ООО "Риал-Принт") подтверждена материалами дела, в связи с чем действия, связанные с предоставлением информации в отношении спорной дебиторской задолженности и работе по её истребованию находились под контролем указанных лиц. Поскольку ООО "Риал-Принт" погашение задолженности перед ООО "РИАЛ" в размере 4 307 178,36 руб. не произвело, арбитражный суд определением от 25.09.2018 по делу N А56-92339/2018 взыскал с ООО "Риал-Принт" указанные денежные средства.

При этом доказательств добровольного исполнения решения суда в материалы обособленного спора не представлено, неистребование Степановым А.А. на протяжении более чем года взысканной в судебном порядке задолженности посредством принудительного исполнения в рассматриваемом случае не соответствует обычным условиям делового оборота, вместе с тем, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства документация о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавалась, информации о его имуществе не предоставлялась притом, что совокупностью установленных по настоящему спору доказательств подтверждается принятие конкурсным управляющим мер для получения информации о данной дебиторской задолженности.

Доводы подателя жалобы о преюдициальности для настоящего спора определения от 02.07.2022 по делу N А56-92339/2018 апелляционный суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подача конкурсным управляющим в рамках данного дела заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа не опровергает выводов суда первой инстанции. Данный судебный акт не составляет преюдиции применительно к настоящему обособленному спору в связи с различием состава участвующих лиц, а также отсутствием оценки действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "РИАЛ".

Учитывая изложенное, ссылки Степанова А.А. на то, что конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности непроведена инвентаризация и соответствующие сведения не отражены в отчете о финансовом состоянии должника не имеют правового значения при оценке действий конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Степанов А.А. просил также взыскать с арбитражного управляющего Варзиной Ю.М. убытки, вызванные тем, что срок исковой давности на взыскание спорной дебиторской задолженности пропущен.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы, и при наличии первичной документации у конкурсного управляющего для выполнения указанных действий.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы - Степановым А.А., а также Евсеевым А.И. конкурсному управляющему документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе список дебиторов, первичная бухгалтерская документация, на момент рассмотрения настоящего заявления не предоставлена. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему своевременно осуществить мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оригиналы документов бухгалтерской (финансовой) отчетности и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, контролирующими Общество лицами в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему переданы не были, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении заявителем доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. и убытками должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по обособленному спору N А56-73008/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен