Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-21311/23 по делу N А56-33727/2021

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-33727/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" Ерькина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу N А56-33727/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-33727/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет", 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, литера К, помещение 11Н, часть помещения 73-76, ОГРН 1137847071933, ИНН 7841478408 (далее- Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ерькин Владимир Петрович.

Решением от 17.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерькин В.П.

Ерькин В.П. 01.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 742 000 руб. в период с 21.01.2019 по 15.08.2019 в пользу Мясоедова Ивана Александровича (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать 742 000 руб. с Мясоедова И.А. в конкурсную массу Общества.

При рассмотрении заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий дополнительно просил признать недействительной сделкой агентский договор на реализацию товара от 14.01.2019 N 5000708684-АД (далее - Агентский договор).

Определением суда от 30.06.2023 (размещено в материалах дела N А56-33727/2021/сд.1, том 8), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 21.10.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что Агентский договор и отчеты агента к нему являются притворными сделками, направленными на вывод активов Общества в пользу аффилированного лица.

По мнению конкурсного управляющего, условия сделок, положенных в основание платежей, не являются типичными для сделок такого рода, о неразумности участников спорных правоотношений свидетельствует то обстоятельство, что ими не сохранены первичные документы, подтверждающие расходы.

Податель жалобы отмечает, что супружеских отношений между ответчиком и Мясоедовой О.В. лица, участвующие в деле, не опровергли, разумные экономические мотивы заключения Агентского договора не раскрыты.

Конкурсный управляющий считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания реальности спорных правоотношений, возложив его на конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Мясоедов И.А. возражает против ее удовлетворения, отмечая, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил совершение в период с 21.01.2019 по 15.08.2019 четырнадцати платежей в пользу Мясоедова И.А. на сумму 50 000 руб. каждый, кроме одного платежа 23.01.2019 N 27 на сумму 92 000 руб., всего на 742 000 руб., с указанием в назначении платежей "Перевод средств по договору N 5000708684. Перечисление подотчетной суммы".

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и считает, что в действиях сторон спорных правоотношений имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, сделки недействительны по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела копию Агентского договора, заключенного между ним (агент) и Обществом (принципал) о совершении агентом за счет принципала действий, направленных на приобретение лома и отходов черных металлов.

В подтверждение исполнения Агентского договора, ответчиком приложены копии отчетов агента об исполнении поручения с указанием сумм полученных денежных средств, стоимости приобретенного лома, расходов на доставку от 31.01.2019 на сумму 192 000 руб.; от 28.02.2019 - 100 000 руб., от 30.04.2019 - 150 000 руб., от 23.08.2019 - 100 000 руб., от 28.06.2019 - 200 000 руб.

Уточняя заявленные требования и обращаясь об оспаривании Агентского договора, конкурсный управляющий сослался на заинтересованность ответчика по отношению к Обществу.

Как отметил заявитель, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 19.06.2017 по 16.06.2020 участником Общества указана Мясоедова Ольга Викторовна. По утверждению конкурсного управляющего, ответчик является супругом Мясоедовой О.В.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что отчеты агента не содержат сведений о реквизитах сделок по приобретению лома металла, о продавцах, о транспортировке товара; не представлены доказательства выплаты агенту вознаграждения.

Заявитель оспорил сделки дополнительно по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как направленные на причинение ущерба должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал убыточности оспариваемых платежей, с учетом отсутствия заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для применения общих положений о недействительности сделок суд также не усмотрел, посчитав, что наличия злоупотребления правом сторонами спорных правоотношений, которое выходило бы за пределы диспозиции специальных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок, не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Агентский договор заключен и оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность стороны сделки об этой цели.

Суды приняли в качестве доказательств встречного предоставления относительно спорных платежей и реальности Агентского договора представленные ответчиком текст договора и отчеты агента.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность участников спорных правоотношений, хотя не исключает их реальности, но является основанием для переноса бремени доказывания данного обстоятельства на заинтересованных лиц.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и Общества Мясоедовым И.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания, и реальность спорных правоотношений должна была подтверждаться документами, в составлении которых принимали бы участие иные лица, кроме заинтересованных сторон. Представленные доказательства таковыми не являются. Объективного подтверждения реальности агентской деятельности Мясоедова И.А. в материалах дела не имеется, первичные документы, которыми оформлялось приобретение лома металлов, в том числе те, на которые имеются ссылки в отчетах агента, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии встречного предоставления не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления N 63 является лишь презумпцией причинения вреда кредиторам при совершении сделки, что не исключает доказывания этого обстоятельства иным образом, по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

В частности, заведомо безвозмездный вывод денежных средств должника, который не компенсирован на момент прекращения им расчетов с кредиторами, также может указывать на мотив таких действий - причинение вреда кредиторам.

Таким образом, заключение кредитного договора с публичным акционерным обществом "Сбербанк", нарушение условий которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, после совершения спорных платежей не исключает вывода о мотивах совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам.

При этом, как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, аффилированность сторон сделок подразумевает осведомленность ответчика об указанном мотиве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Основания обращения конкурсного управляющего об оспаривании сделок действительными охватываются диспозицией специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало применение к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Тем не менее, основаниям для применения части 1 статьи 170 ГК РФ при квалификации оснований осуществления спорных платежей и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным платежам, как следует из изложенного выше, суды надлежащей оценки не дали.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, правильно распределить бремя доказывания по делу, надлежащим образом оценить представленные в материалы дела доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение обособленного спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу N А56-33727/2021/сд.2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев