Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-17620/21 по делу N А56-33727/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

дело N А56-33727/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Кулина М.Б., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17620/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-33727/2021 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" (далее - должник).

Определением суда от 23.04.2021 названное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

В апелляционной жалобе ООО "Тайммет Вторчермет", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 23.04.2021 отменить и прекратить производство по делу. Как считает податель жалобы, банк, обратившись в суд с заявлением о признании организации банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неисполненное должником денежное обязательство, нарушил порядок такого обращения. Кроме того, как указывает общество, оно осуществляет деятельность, связанную с перевозкой, что соответствует коду 49.41 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), а следовательно, должник подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно абзацу второму пункта статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, банк как кредитная организация обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при этом наличия вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств не требуется.

В данном случае требование банка обусловлено неисполнением обществом условий кредитного договора от 14.11.2019 N 055/9055/04-2936, что исключает обязанность заявителя подтвердить обоснованность своих притязаний вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно подпадает под установленный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с которым мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о видах осуществляемой организацией деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору.

По общим правилам, закрепленным в Законе о регистрации, определение кодов, непосредственно относящихся к сфере деятельности той или иной организации, осуществляется ею самостоятельно. В заявительном порядке соответствующая информация о кодах вносится в государственный реестр юридических лиц. При этом в силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении видов экономической деятельности, сведения о кодах которых включены в государственный реестр юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности.

Адресованное контрагенту последующее заявление организации, которая раскрыла неопределенному кругу лиц структуру своего бизнеса, описав основные и дополнительные виды деятельности путем включения соответствующих сведений в государственный реестр юридических лиц, об ином состоянии ее дел не имеет правового значения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность по оптовой торговле отходами и ломом по коду 46.77 ОКВЭД. Иные виды деятельности (в том числе деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкой) отнесена обществом к дополнительным видам экономической деятельности.

Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как деятельность по оптовой торговле отходами и ломом (код 46.77 ОКВЭД).

Таким образом, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации общество не подпадает под действие моратория.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22243.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявление банка к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-33727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен