Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-20550/23 по делу N А56-26078/2023

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-26078/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" Лоика Д.В.(доверенность от 01.01.2024 N ГСМ-24-34), от акционерного общества "Вертикаль" Бултияровой Н.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-26078/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вертикаль", адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 49, каб. 16, пом. I эт. 5, ОГРН 5077746877423, ИНН 7702643686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 7/20, ОГРН 1167847359470, ИНН 7810612780 (далее - Компания), о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.04.2020 по 29.09.2021 в размере 11 279 079 руб. 98 коп. по договору поставки от 01.03.2020 N 104-20/ГСП-ГСМ (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 363 024 руб. 45 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 29.09.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 49 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда изменено, в связи с чем с Компании в пользу Общества взыскано 11 279 079 руб. 98 коп процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по 29.09.2021, а также 82 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.09.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на ответчика, включенного в 2020 году в региональный перечень системообразующих предприятий, не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428). Компания считает, что данный вывод апелляционного суда противоречит судебной практике, сложившейся по данному вопросу в судах различных инстанций, и указывает, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 взысканию с ответчика не подлежала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Поставка продукции покупателю осуществлялась в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях N 01-07, N 09-26, N 28, N 29, N 31-40, N 45-50 к договору (далее - спецификации), с учетом редакции заключенных между ними дополнительных соглашений, согласованных к соответствующим спецификациям.

Указанные спецификации содержали идентичные условия по сроку и порядку оплаты продукции, согласно которым покупатель обязался перечислять поставщику стоимость каждой партии поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции.

Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения обязательства поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю и моментом передачи продукции считается дата, отраженная в ЖДН/ ТТН/ ТН/, универсальном передаточном документе (УПД), в графе подтверждающей получение Покупателем продукции (вывоз груза/ груз принял/ вагон принял и т.д.).

В связи с тем, что Общество обязательство по поставке продукции исполнило надлежащим образом, а Компания допустило существенную просрочку в исполнении обязательств по оплате полученной продукции, поставщик на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за нарушение покупателем денежного обязательства за весь период исполнения договора, исчислив его за период с 22.04.2020 по 29.09.2021 в общей сумме 11 279 079 руб. 98 коп. и направил последнему претензию от 15.02.2023 N 405 об их уплате.

Уклонение Компании от исполнения требования Общества об уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик включен 17.12.2020 в региональный перечень системообразующих предприятий Санкт-Петербурга, на основании Постановления N 428 удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 5 363 024 руб. 45 коп., взыскав с Компании проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 29.09.2021 с учетом действия моратория и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции о распространении на ответчика действия моратория ошибочными, изменил принятое им решение и взыскал с Компании 11 279 079 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по 29.09.2021, а также 82 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов в сумме 11 279 079 руб. 98 коп., начисленных Обществом за период с 22.04.2020 по 29.09.2021, ответчиком не опровергнут и признан судами обеих инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем суд первой инстанции исключил из расчета процентов период с 22.04.2020 по 06.10.2020, установив, что ответчик 17.12.2020 включен в региональный перечень системообразующих предприятий российской экономики протоколом рабочей группы по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), созданной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2020 N 154 (далее - Рабочая группа).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона, и в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1).

При этом пунктами 2 и 3 указанного Постановления названной Правительственной комиссии поручалось незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, а Федеральной налоговой службе - размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428 (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также - изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте "б" пункта 1 Постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 данного Постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 этого Постановления.

Кроме того, Федеральной налоговой службе предписывалось направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта "а" пункта 3 Постановления N 428, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений.

Критерии и порядок, включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики содержались в Приложении к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв.

Согласно пункту 2 указанного Приложения к протоколу заседания Правительственной комиссии включение организаций в перечень подлежало осуществлению на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций.

Пунктом 3 Приложения к протоколу заседания Правительственной комиссии установлено, что дополнительно по представлению федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций или высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики в соответствующей отрасли экономики, Минэкономразвития России представляет в Правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики предложения по включению организаций в перечень.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения решения по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (ИНН 7810612780) не значилось и иного из материалов дела не следует.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Федеральной налоговой службы от 04.08.2022 N 18-4-07/0013@ введенный Постановлением N 428 мораторий на возбуждение дела о банкротстве на указанную организацию не распространялся.

Принятый во внимание судом первой инстанции довод Компании о том, что ответчик 17.12.2020 включен в Перечень системообразующих предприятий Санкт-Петербурга, утвержденный протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обоснованно признан судом апелляционной несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Комитета по здравоохранению (Правительство Санкт-Петербурга) от 08.06.2022 N 01-10-3704/22-0-1 рабочая группа по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) создана Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2020 N 154, является коллегиальным совещательным органом и консультативным органом и не подменяет иные федеральные органы.

Как следует из пункта 3 Положения о рабочей группе по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2020 N 154, включение организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики для целей применения моратория, введенного Постановлением N 428, в ее полномочия не входило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что само по себе включение в перечень системообразующих предприятий в Санкт-Петербурге не является основанием для автоматического включения юридического лица в перечень системообразующих организаций российской экономики и не свидетельствует о распространении на ответчика моратория, установленного Постановлением N 428.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика мер государственной поддержки, установленных Постановлением N 428, в виде освобождения от уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед истцом за период с 22.04.2020 по 06.10.2020 и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Компании начисленные Обществом проценты за весь период просрочки (с 22.04.2020 по 29.09.2021).

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику в отношении распространения на ответчика указанного моратория подлежат отклонению, поскольку она не имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела.

Иных доводов и возражений против взыскания с Компании процентов за нарушение денежного обязательства ответчик в суде первой инстанции не приводил, об уменьшении процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявлял, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-26078/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев