Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-22357/23 по делу N А56-1688/2023

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-1688/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-М Группа" Верещагина В.В. (доверенность от 24.01.2024 N 2), от акционерного общества "Управление механизации-3" Куранской О.И. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-М Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-1688/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации-3", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-М Группа", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, оф. 18, 19, 20, ОГРН 1147847033487, ИНН 7804524913 (далее - Компания), о взыскании 1 473 325 руб. задолженности по договору от 18.05.2022 N 29/22 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что соглашение от 30.06.2022 о расторжении Договора с 01.07.2023 подписано обеими сторонами; письмо от 28.10.2022 N 453, хотя и направлено по юридическому адресу, однако Компанией не получено по не зависящим от нее обстоятельствам.

По словам Компании, она возвратила башенный кран Обществу по акту от 01.07.2022, однако кран не был демонтирован, поскольку Общество вступило в прямые взаимоотношения по предоставлению башенного крана на объекте с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Академия"; в ходе строительства на объекте находился только один башенный кран.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является завоз, монтаж, обслуживание, оказание услуг по выполнению механизированных работ башенным краном марки "TEREX COMEDIL CTT-91" на строительном объекте "Строительство Административного здания (по ГП N 401) на Универсальном торговом терминале "Усть-Луга", а также демонтаж, вывоз с объекта означенного крана.

Заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в Договоре (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора начисление платы за предоставление башенного крана производится ежемесячно с начала эксплуатации крана в соответствии с рапортом о работе башенного крана по форме ЭСМ-1.

Общество в подтверждение оказания заказчику услуг по Договору на сумму 1 473 325 руб. представило акты приемки выполненных работ от 31.07.2022 N ЦБ-979 (532 800 руб.); от 31.08.2022 N ЦБ-1133 (548 700 руб.) и от 22.09.2022 N ЦБ-1184 (391 825 руб.), рапорты о работе башенного крана по форме ЭСМ-1 за июль, август и сентябрь 2022 года, подписанные уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

В опровержение заявленного требования Компания представила соглашение о расторжении Договора, акт приема-передачи башенного крана и сверки взаимных расчетов от 31.07.2022 и от 12.10.2022.

Общество письмом от 28.10.2022 N 453 уведомляло об аннулировании ранее направленных соглашения от 30.06.2022 о расторжении Договора и акта приема-передачи башенного крана.

Общество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие продолжение исполнения Договора: письмо заместителя начальника ПТО ООО Компании Тюриной О.В. от 08.08.2022 на адрес электронной почты Общества с вложением доверенности на представителя Топорова В.В. для исполнения Договора; письмо Тюриной О.В. от 10.08.2022 на адрес электронной почты истца с вложением приказов на представителя для исполнения Договора; письмо Компании от 22.09.2022 N 131, в котором Компания просила приостановить работу крана с 22.09.2022 со ссылкой на Договор.

По ходатайству Компании к материалам дела по запросу суда приобщены поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж (приложение к декларациям по НДС) Общества за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в отношении контрагентов: Компании, ООО "Академия", акционерного общества "РАМЭК-ВС", ООО "Новотранс Актив".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признал требования Общества обоснованными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, установив, что адрес Компании, указанный на возвратном конверте и описи вложения соответствует адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, пришли к выводу, что данное обстоятельство подтверждает утверждение Общества об аннулировании соглашения от 30.06.2022 о расторжении Договора и акта приема-передачи крана. Договор расторгнутым признали с 22.09.2022.

К доводам Компании о том, что Общество отозвало спорные акты, суды отнеслись критически, с учетом представленных последним доказательств действия Договора и выполнения работ в спорный период, указав, что возможность аннулирования (отзыва) актов по фактически выполненным работам действующим законодательством не предусмотрена и что в соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие акта в принципе не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Рапорты формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3 отнесены указанным постановлением к первичным документам, подтверждающим выполнение работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора начисление платы за предоставление башенного крана производится ежемесячно с начала эксплуатации крана в соответствии с рапортом о работе башенного крана по форме ЭСМ-1.

Таким образом, рапорты о работе башенного крана по форме ЭСМ-1 являются первичным учетным документом, составленным для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден первичной документацией - актами и рапортами, составление которых предусмотрено Договором и которые подписаны уполномоченным представителем Компании, что последним не оспаривалось.

Таким образом, суды верно отклонили ссылки заявителя на расторжение Договора и последующий отзыв Обществом документов.

Достоверность сведений, отраженных в указанных рапортах, Компанией не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что полученные от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу сведения не подтверждают довод Компании о выставлении Обществом двойной реализации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды верно удовлетворили исковые требования Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-1688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-М Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина