Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-22408/23 по делу N А56-31376/2023

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-31376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" Безродного Д.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-31376/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1147847165861, ИНН 7841501872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 2 267 823 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 25.11.2019 N 7-ТНБ/20 (далее - Контракт) за периоды с 01.04.2022 по 31.06.2022 и с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушил принцип состязательности, так как лишил ответчика возможности подготовить возражения на доводы истца.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ответчику возможности принять участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Податель жалобы также не согласен с объемом услуг теплоснабжения, предъявленных истцом к оплате в рамках Контракта за спорный период. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание акт осмотра от 16.11.2021 N 2, подтверждающий фактические объемы теплопотребления с учетом отапливаемых помещений.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты исполнителя, расположенные в п. Печенега, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Реестр точек поставки указан в приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 8.5 Контракта ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве экземпляров для оплаты услуг за расчетный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании.

Оплата по контракту осуществляется исполнителем в течение 15 дней с момента поступления оригиналов платежных документов (пункт 8.6 Контракта).

В приложении N 3 к Контракту стороны согласовали величину тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителей, включая величину отапливаемого объема применительно к каждой точке поставки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением тепловой энергии, поставленной по Контракту в периоды с 01.04.2022 по 31.06.2022 и с 01.09.2022 по 31.12.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт исполнения Обществом договорных обязательств по поставке Учреждению тепловой энергии в спорные периоды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу условий Контракта Учреждение обязано оплачивать поставленный энергоресурс с соблюдением установленного порядка расчетов.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорные периоды, суды руководствовались положениями статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Контракта обязанности по оплате тепловой энергии в объеме, согласованном сторонами в приложении N 3 к Контракту.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, суды посчитали его соответствующим данным об объемах отапливаемых помещений, содержащимся в приложении N 3 к Контракту.

Ссылку Учреждения на акт осмотра объектов теплопотребления от 16.11.2021 N 2, подписанный представителем истца с возражениями, суды отклонили, правомерно указав, что зафиксированные в акте результаты произведенных замеров, в отсутствие документального подтверждения изменения характеристик помещений, не могут служить основанием для корректировки параметров отапливаемых объемов, согласованных сторонами в Контракте.

Признав документально подтвержденным факт поставки Обществом тепловой энергии в заявленном объеме и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате услуг теплоснабжения, оказанных в соответствии с условиями Контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылку подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения суд кассационной инстанции считает несостоятельной с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора Учреждение было лишено возможности представить суду первой инстанции. При том что обстоятельства, на которые Учреждение указывало в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки судов.

Довод Учреждения о необеспечении ему права участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ) противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2023, а также сведениям сайта информационной системы "Картотека арбитражных дел", из которых следует, что апелляционный суд 17.10.2023 провел судебное заседание с использованием системы веб-конференции, но представитель Учреждения не произвел своевременного подключения к системе онлайн-заседаний.

Поскольку онлайн-заседание было проведено, технические неполадки, препятствующие проведению онлайн-заседания, на стороне апелляционного суда отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к онлайн-заседанию, риск неподключения к онлайн-заседанию в этом случае несет ответчик.

Так как процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятью незаконных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами при рассмотрении дела не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-31376/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова