Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-621/24 по делу N А56-13508/2023

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-13508/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная" представителя, от общества с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс" Полховского А.В. (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-13508/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Воронцовский бул., д. 11, корп. 1, пом/ком/р.м. 988Н/1/3, ОГРН 1024700022780, ИНН 4703180467 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, кв. 78, ОГРН 1167847474002, ИНН 7801324384 (далее - ответчик, Компания), 13 801 851 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2021 N ОКТ-ГПР, 2 124 617 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2021 по 22.04.2022; 2 401 522 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Общество с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 9 279 639 руб. 40 коп. задолженности по договору от 14.10.2021 N ОКТ-ГПР, 2 993 583 руб. 68 коп. неустойки (10%). Определением суда от 16.05.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание выполнение работ подрядчиком с недостатками, которые не были устранены; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ; кроме того, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 14.10.2021 N ОКТ40-ГПР (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, техническому сопровождению получения положительного заключения проектной документации в негосударственной экспертизе, техническому сопровождению при согласовании рабочей документации в согласующих организациях в отношении объекта: "Гостиница во встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (автостоянкой)" по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, лит. А.

Состав и этапы работ определены в пункте 1.2 договора, конкретные виды документации по каждому этапу закреплены в пункте 1.6 договора. Требования к оформлению, объемы проработки альбомов объемно-планировочных решений (ОПР) и архитектурно-градостроительного облика (АГО) и комплектов оговорены в задании на проектирование (приложение N 1). Методы проектирования и требования к техническим/проектным решениям указаны в частичных технических условиях (приложение N 2).

Условиями пункта 1.2 договора и Календарным графиком выполнения проектных работ (Приложение N 4 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ: работы по 1 этапу "Разработка 3-х вариантов концептуальных объемно-компоновочных решений, утверждение заказчиком одного из вариантов" выполняются в период с 14.10.2021 по 15.11.2021, по 2 этапу "Корректировка объемно-планировочных решений" - в период с 15.11.2021 по 15.12.2021, по 3 этапу "Разработка и согласование архитектурно-градостроительное облика" - в период с 22.11.2021 по 22.12.2021, по 4 этапу "Проектная документация стадии Проект (корректировка) с детализацией LOD300. Прохождение экспертизы" - в период с 15.12.2021 по 20.04.2022, по 5 этапу "Формирование альбомов для регистрации ФРС. Подготовка демонстрационных материалов на основе альбомов ФРС" - в период с 13.04.2022 по 04.05.2022, по 6 этапу "Разработка стадии "РД" с детализацией информационной модели LOD400 с учетом BIM проектирования" - в период с 13.04.2022 по 13.08.2022.

Согласно пункту 1.6 договора результатом работ по 2 и 3 этапам являются альбом объемно-планировочных решений (ОПР), скорректированный в соответствии с условиями договора и согласованный с заказчиком, а также альбом архитектурно-градостроительного облика (АГО), согласованный с главным архитектором города без замечаний.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что каждая последующая стадия (этап работ) выполняется после окончания работ предыдущего этапа.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 91 856 267 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата каждого этапа работ, определенного в приложение N 4, производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ по данному этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, равном стоимости этапа за вычетом суммы выплаченного аванса. Авансирование производится заказчиком в два этапа: первый авансовый платеж в размере 13 801 851 руб. 60 коп. перечисляется в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора и выставления счета подрядчиком; второй авансовый платеж в размере 13 755 028 руб. 50 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по формированию альбомов для регистрации ФРС и подготовке демонстрационных материалов на основе альбомов ФРС (при условии сдачи заказчику работ по 1 - 4 этапам).

Согласно пункту 4.2 договора дата начала выполнения работ - 14.10.2021, срок окончания работ - 13.08.2022.

В случае нарушения заказчиком сроков перечисления авансовых платежей по договору дата начала и окончания соответствующего этапа работ пролонгируется соразмерно количеству дней просрочки, если подрядчиком было направлено в адрес заказчика соответствующее уведомление не позднее 5 рабочих дней со дня прекращения нарушения, послужившего основанием для пролонгации сроков (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 7.5 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных и принятых работ, без возмещения подрядчику каких-либо убытков. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления в адрес подрядчика письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или посредством ЭДО с использованием КЭП.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 13 801 851 руб. 60 коп. аванса по платежным поручениям от 25.10.2021 N 61 и от 04.02.2022 N 17.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и пункт 7.5 договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.04.2022 N 36-СЗ8/22 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на выполнение части работ по договору, подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворил встречные требования, установив факт выполнения работ подрядчиком и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем письмом от 27.04.2022 N 36/С38/22 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем суды трех инстанций в рамках дела N А56-84385/2022 по иску Компании к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора от 14.10.2021 N ОКТ40-ГПР, оформленного уведомлением от 27.04.2022 N 36-С38/22, признали односторонний отказ от 27.04.2022 N 36/С38/22 от исполнения спорного договора недействительным.

Ссылаясь на неподписание заказчиком дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ связи с изменением заказчиком ряда параметров изначального задания на проектирование, подрядчик письмом от 03.05.2023 N 18/ФСК-ОКТ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В качестве доказательства выполнения работ и отсутствия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подрядчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных до момента приостановки работ по договору от 18.07.2022 N N 1 (по этапу 1), 2 (по этапу 2), 3 (по этапу 3) и 4 (по этапу 4), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 23 081 491 руб. Указанные акты направлены в адрес заказчика письмом от 20.07.2022 N14/ФСК-ОКТ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от принятия результата работ не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные Компанией работы считаются принятыми на основании односторонних актов, в связи с чем неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании 9 279 639 руб. 46 коп. задолженности.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, общая сумма неустойки по неоплате выполненного этапа работ не должна превышать 10% от стоимости этапа работ, оплата которого не осуществлена в срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 2 993 583 руб. 68 коп. с учетом 10% ограничения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным и арифметически правильным.

Ссылка кассационной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в судебном заседании 17.08.2023 в устной форме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции относительно того, что не допускается решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления лицом, сделавшем заявление, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается представление Обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы об уменьшении суммы неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-13508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко