Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-842/24 по делу N А56-103884/2022

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-103884/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лион-С" Устьянцева А.Г. (доверенность от 02.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" Бобровского А.А. (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-103884/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, лит.К31, часть 1, ОГРН 1099847032493, ИНН 7814455521 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лион - С", адрес: 192238, Санкт-Петербург, Пражская ул., д.19, ОГРН 1027807998460, ИНН 7816081293, (далее - ответчик) 157 534 руб. 40 коп. задолженности на основании договора поставки от 01.10.2020 N 0110-1/2020 и 19 403 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, решение от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и столько же - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023, заявление ответчика удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в двух инстанциях; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с оценкой судами заявленных расходов как чрезмерных, просит отменить определение от 23.10.2023 и постановление от 18.12.2023; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в испрашиваемом им размере.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 22.01.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 21.02.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение своих расходов ответчиком представлены следующие документы.

Договор возмездного оказания услуг от 02.11.2022 N 02/11/2022, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ИП Устьянцевым А.Г. (Исполнитель) на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, согласно которому тот принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По указанному договору на Исполнителя возложена обязанность оказывать следующие услуги:

- изучение документов Заказчика по судебному делу N А56-103884/2022 по иску ООО "Интерпродукт";

- формирование правовой позиции по делу;

- составление и подача по делу отзыва на исковое заявления в суд и направление его истцу;

- подготовка для Заказчика иных процессуальных документов по делу;

- подача всех процессуальных документов по делу в суд, осуществление контроля за движением дела в суде;

- представление интересов Заказчика по делу в суде первой инстанции (в случае, если заявление будет рассмотрено с вызовом сторон);

- составление и направление истцу и в суд заявления о возмещении судебных расходов по делу; представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу (в случае, если заявление будет рассмотрено с вызовом сторон).

Актом сдачи-приема услуг от 21.08.2023, подтвержден факт оказания услуг, а платежным поручением от 23.08.2023 N 451 на сумму 40 000 руб. их оплата.

Также представлен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2023 N 10/02/2023, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ИП Устьянцевым А.Г. (Исполнитель) для представления интересов ответчика в апелляционной инстанции, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг составила 40 000 руб.

Условиями этого договора, предусмотрены следующие услуги:

-изучение решения суда по судебному делу N А56-103884/2022;

- формирование правовой позиции по делу;

-составление и подача по делу апелляционной жалобы в суд и направление ее истцу;

-подготовка для Заказчика иных процессуальных документов по делу (при необходимости);

-подача всех процессуальных документов по делу в суд;

-осуществление контроля за движением дела в суде;

-представление интересов Заказчика по делу в суде апелляционной инстанции.

Актом сдачи-приема услуг от 21.08.2023, подтвержден факт оказания услуг, а платежным поручением от 23.08.2023 N 452 на сумму 40 000 руб. их оплата.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем как правильно сочли суды, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ответчику для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судами принято во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его серийный характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с их участием, их продолжительность; судами также учтены расценки на совершение отдельных юридически значимых действий. При этом по рассмотренной категории спора имеется обширная судебная практика. Следовательно, рассмотрение данного дела не требовало от представителя ответчика глубокого изучения сложившейся судебной практики, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по предмету заявления, невелико.

При таком подходе суды сочли адекватным возмещением стоимости оказанных услуг в 20 000 руб. Изучение представленных ответчиком актов приемки работ и исключение из него отдельных слагаемых общей заявленной к возмещению суммы (таких как формирование правовой позиции по делу; подача всех процессуальных документов по делу в суд и осуществление контроля за движением дела в суде) обусловлены поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав ответчика в конкретном случае.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). В кассационной жалобе ее податель таких доводов также не приводит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-103884/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион-С" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян