|
22 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-102964/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от Чекан Галины Павловны представителя Богданова Т.В. (доверенность от 24.11.2022),
рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекан Галины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А56-102964/2022/ход.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Чекан Галины Павловны.
Решением от 08.02.2023 Чекан Г.П. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 30.08.2023 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 30.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чекан Г.П. просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 24.11.2023, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.
По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Чекан Г.П. считает, что большой размер денежного обязательства не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.
Податель кассационной жалобы указывает, что ей приняты должные меры по сотрудничеству с арбитражным судом и финансовым управляющим в части предоставления полных и актуальных сведений о своем имуществе, а также по передаче сведений и имущества финансовому управляющему. Ограничение права на выезд, по мнению должника, является нарушением ее конституционного права.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Чекан Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на значительную сумму задолженности Чекан Г.П. перед кредиторами, размер которой превышает 100 000 000 руб. Данная мера направлена на воспрепятствование выезда должника за пределы России с целью уклонения от погашения задолженности, а также будет способствовать представлению финансовому управляющему необходимой документации, сведений и имущества. Использование указанной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что в настоящее время финансовым управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проводились; выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, не связанным с удовлетворением требований кредиторов и обеспечением жизненно необходимых потребностей гражданина, чем нарушаются права кредиторов, в связи с чем требования финансового управляющего удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо
