Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-22692/23 по делу N А56-33831/2023

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-33831/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проито" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-33831/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проито", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, литер Б, офис 305, ОГРН 1127847261211, ИНН 7810868510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Компания), о взыскании 250 000 руб. в возмещение убытков по договору от 09.12.2021 N D210352136-03 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.06.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 29.06.2023 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал заявленные исковые требования, применив к смешанному Договору исключительно правила аренды, несмотря на то что исполнение обязательств Общества зависело от действий Компании, не принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, 09.12.2021 между Обществом (партнером) и Компанией (МТС) заключен Договор, по условиям которого партнер обязался за вознаграждение предоставить МТС в пользование часть помещения в здании (а при технической возможности и другое имущество здания) для размещения кабелей связи и иного оборудования связи, кроме того, стороны договорились осуществлять взаимодействие по обеспечению оказания на возмездной основе услуг связи абонентам в здании.

Согласно пункту 2.2 Договора МТС обязуется произвести за свой счет своими силами (или силами подрядных организаций) работы по установке оборудования и кабеля в здании, необходимые для оказания услуг связи, до начала производства работ предоставив на согласование партнеру проект производства работ и установки оборудования и кабеля и приступив к производству работ после получения согласования партнера в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок исполнения МТС обязательств по установке оборудования составляет 55 рабочих дней с момента письменного согласования Партнером проекта производства работ.

При этом из смысла положений пунктов 3.2 и 6.1 Договора следует, что согласование сторонами проекта производства работ и установки оборудования должно произойти в кратчайшие сроки по предоставленному МТС Партнеру проекту и иных документов не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Договора стороны предусмотрели 100% авансирование фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 22 727 руб. 27 коп. за весь период действия договора в течение 30 рабочих с момента заключения договора. При продлении договора на новый срок фиксированное ежемесячное вознаграждение не выплачивается, плата за пользование имуществом входит в состав ежемесячного платежа, в силу пункту 4.2.1 Договора равного 25% от сумм, поступивших от абонентов на расчетный счет МТС за предоставляемые услуги связи.

Исходя из пункта 8.1 Договора, он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев с момента вступления в силе. По истечении этого срока Договор автоматически возобновляется на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о желании прекратить действие Договора не позднее чем за 2 месяца до истечения текущего срока его действия.

Общество обратилось к Компании с досудебной претензией о возмещении убытков в размере 250 000 руб. (суммы вознаграждения за 11 месяцев по Договору), ссылаясь на то, что Компания не представила на согласование Обществу проект производства работ и установки оборудования и кабеля, оборудование не установлено, при этом обязательства Общества, установленные пунктом 3 Договора, в том числе по предоставлению МТС в пользование помещения для размещения оборудования, обеспечению беспрепятственного доступа специалистов МТС в здание и помещение, обеспечению надлежащего состояния переданного имущества и необходимых документов и иные, выполнены Обществом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами в пункте 6 Договора сроки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как определено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, квалифицировав Договор как договор аренды, отказал в требованиях Общества о взыскании задолженности по арендной плате ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт предоставления помещения Компании (акта приема-передачи).

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание потенциально возможного дохода без учета необходимости исполнения собственных обязательств по договору об оказании услуг противоречит положениям статьи 15 ГК РФ об упущенной выгоде, на которую ссылается истец в настоящем исковом заявлении, одновременно обосновывая иск положениями статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В рассматриваемом случае, как правильно указал апелляционный суд, Общество само не исполнило со своей стороны обязательства по Договору по передаче помещения Компании, в связи с чем не может претендовать на получение дохода по Договору, который заявлен Обществом в иске как упущенная выгода.

В отсутствие факта оказания Компанией телекоммуникационных услуг, факта передачи Обществом Компании помещения судом апелляционной инстанции правомерно не установлено оснований для оплаты Компанией Обществу спорных сумм по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-33831/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проито" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова