Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-22738/23 по делу N А21-679/2023

22 февраля 2024 г.

Дело N А21-679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСВ" и индивидуального предпринимателя Точенова Игоря Александровича Чигвинцевой И.А. по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое учреждение коммунальных услуг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А21-679/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое учреждение коммунальных услуг", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Безымянная улица, дом 30, ОГРН 1053915546520, ИНН 3917025555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ", адрес: 236028, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное, Калининградское шоссе, здание 4А, офис 1, ОГРН 1113926033792, ИНН 3906246591 (далее - Компания), о взыскании 41 594 руб. задолженности и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А21-680/2023 принят к производству иск Общества к индивидуальному предпринимателю Точенову Игорю Александровичу, ОГРНИП 317392600023277, ИНН 390805740109, о взыскании 74 196 руб. задолженности и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2023 настоящее дело и дело N А21-680/2023 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-679/2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 41 594 руб. задолженности, а также 17 000 руб. судебных расходов; с индивидуального предпринимателя Точенова И.А. в пользу Общества взысканы 74 196 руб. задолженности, а также 17 968 руб. судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: доказательства принятия Обществом товара отсутствуют; неустановленная продукция доставлена Компанией не по юридическому адресу Общества, оставлена на территории строящегося дома; предусмотрен самовывоз товара; не представлены доказательства передачи индивидуальным предпринимателем Точеновым И.А. товара Обществу, не установлено, кому передавался товар; не установлен объект, на который, по мнению ответчиков, поставлен товар; оплата доставки товара не согласовывалась, Обществом не производилась; товарные накладные Общество не подписывало, данные документы направлены Обществу с ответом на досудебную претензию; невозможно установить факт поставки товара, его комплектность, качество.

От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании и индивидуального предпринимателя Точенова И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 30.08.2022 N 499 оплатило выставленный Компанией счет от 30.08.2022 N УТ-1606 на оплату товара (вентилятор, хомут быстросъемный) на 41 594 руб.

В указанном счете согласован срок изготовления товара - 3-4 недели, указано на передачу товара после оплаты.

В претензии от 26.10.2022 Общество, сославшись на оплату указанного товара и его непоставку, просило Компанию вернуть уплаченные 41 594 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 41 594 руб. задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции объединил настоящее дело и дело N А21-680/2023 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Точенову И.А. о взыскании 74 196 руб. задолженности в одно производство.

Требование Общества к индивидуальному предпринимателю Точенову И.А. основано на том, что Общество платежным поручением от 30.08.2022 N 500 оплатило выставленный Точеновым И.А. счет от 24.08.2022 N УТ-889 на оплату товара (зонт, воздуховод, отвод, комплект шумоглушения вентилятора) на 74 196 руб.

В указанном счете согласован срок изготовления товара - 3-4 недели, указано на передачу товара после оплаты.

В претензии от 26.10.2022 Общество, сославшись на оплату указанного товара и его непоставку, просило индивидуального предпринимателя Точенова И.А. вернуть уплаченные 74 196 руб.; претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки оплаченного товара, удовлетворил требование к ответчикам о взыскании задолженности. Признав чрезмерным предъявленный к взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, взыскав с каждого из ответчиков по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт поставки товара ответчиками, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлен факт перечисления Обществом денежных средств по выставленным Компанией и индивидуальным предпринимателем Точеновым И.А. счетам на оплату товара.

Придя к выводу о недоказанности поставки оплаченного товара и удовлетворив иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что сторонами согласован самовывоз товара, отсутствуют уведомления о готовности товара, товарные накладные Обществом не подписаны.

В материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России "Гурьевский" от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление от 10.03.2023), из которого следует, что товар, указанный в счетах на оплату от 30.08.2022 N УТ-1606 и от 24.08.2022 N УТ-889, поставлен по адресу: город Гурьевск, Лазурная улица, дом 3.

В Постановлении от 10.03.2023 указано, что факт поставки товара по указанному адресу подтвердил представитель Общества, который пояснил, что требование к ответчикам о возврате денежных средств обусловлено тем, что габариты поставленного товара не соответствуют изначально заказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар передан ответчиками истцу и требование последнего о возвращении его стоимости необоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А21-679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое учреждение коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова