Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-22260/23 по делу N А21-5109/2021

22 февраля 2024 г.

Дело N А21-5109/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безуглова Дмитрия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А21-5109-9/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ-СТИЛЬ" (далее - Компания) о признании индивидуального предпринимателя Френкель Татьяны Викторовны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.07.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Френкель Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Решением от 13.01.2022 Френкель Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харьковщенко И.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Харьковщенко И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.03.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Френкель Т.В. и Безугловым Дмитрием Валентиновичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля марки Toyota Prius 2007 года выпуска, VIN JTDKB20U977606688 (далее - Автомобиль).

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В дальнейшем, 24.04.2023, финансовый управляющий Харьковщенко И.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 06.07.2022 с возврата имущества в натуре на взыскание с Безуглова Д.В. в конкурсную массу должника 604 666,66 руб.

Определением от 11.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 11.08.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - об изменении порядка и способа исполнения определения от 06.07.2022 по обособленному спору N А21-5109-9/2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Безуглова Д.В. в конкурсную массу Френкель Т.В. 604 666,66 руб.

В кассационной жалобе Безуглов Д.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 27.10.2023 отменить, оставив в силе определение от 11.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату вынесения определения от 06.07.2022 Автомобиль не принадлежал Безуглову Д.В., что не было учтено судами при удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд и истребовать Автомобиль у нового собственника без взыскания с Безуглова Д.В. стоимости обозначенного транспортного средства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Автомобиль имел существенные технические неисправности, что не отражено в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим, поскольку оценка Автомобиля с осмотром последнего не производилась.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 06.07.2022 признан недействительным договор от 15.03.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Френкель И.В. и Безугловым Д.В. Названным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля из собственности Безуглова Д.В. в собственность Френкель Т.В.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения суда от 06.07.2022, поскольку Безуглов Д.В. реализовал спорное имущество иному лицу, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.02.2023 следует, что Автомобиль за Безугловым Д.В. не числится.

Финансовым управляющим в материалы спора представлен отчет об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость Автомобиля, составляет 604 666, 66 руб.

В ходе рассмотрения спора Безуглов Д.В. в своих возражениях указал, что Автомобиль выбыл из его собственности 16.02.2021, то есть до признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив аргументы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения определения от 06.07.2022 посредством взыскания с Безуглова Д.В. рыночной стоимости подлежащего передаче Френкель Т.В. имущества в размере 604 666,66 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как верно на то указал апелляционный суд, действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для изменения способа исполнения финансовым управляющим должна быть доказана невозможность реального возврата в конкурсную массу спорного имущества, поскольку законом предусмотрено право изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнение.

В случае установления факта последующего отчуждения приобретателем переданного от должника по недействительной сделке имущества третьему лицу действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя, так и путем изменения способа исполнения судебного акта в части примененных последствий недействительности сделки.

В данном случае апелляционный суд правомерно изменил способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с Безуглова Д.В. в конкурсную массу Френкель Т.В. рыночной стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью истребования имущества у ответчика и является наиболее быстрым и эффективным способом защиты интересов кредиторов.

При определении стоимости суд апелляционной инстанции исходил из представленного финансовым управляющим решения об оценке имущества от 29.03.2022 N 1, согласно которому рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (15.03.2019) составляла 604 666, 66 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости Автомобиля, Безугловым Д.В. не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не заявлял.

При этом само по себе несогласие ответчика с представленным финансовым управляющим решением об оценке имущества от 29.03.2022 N 1 не свидетельствует об иной рыночной стоимости Автомобиля.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А21-5109-9/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безуглова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Безуглову Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 07.11.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева