Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-20235/23 по делу N А56-111029/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-111029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Даниловой А.Н. (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-111029/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, помещения/офисы 144-Н, 145-Н, 153-Н, 155-Н, 156-Н, 157-Н, 158-Н/421, ОГРН 1147847299522, ИНН 7838509046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), о взыскании 2 093 432 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 30.08.2019 и 253 654 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, Обществом не доказано фактическое выполнение им принятых на себя обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, спорный договор надлежит квалифицировать как договор перевозки; истцом пропущен специальный срок исковой давности по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и муниципальным предприятием "Ладожский водовод" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 30.08.2019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), и соглашением о договорной цене (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена оказания услуг включает все расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика в двух экземплярах (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Обществом были оказаны услуги, в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные акты (далее - УПД) от 29.02.2020 N 26, от 31.03.2020 N 35, 30.04.2020 N 40, от 31.05.2020 N 73, от 30.06.2020 N 74, от 31.07.2020 N 96, которые были подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги приняты заказчиком, однако, не оплачены в полном объеме, Общество указало, что образовалась задолженность по договору в размере 2 093 432 руб.

Муниципальное предприятие "Ладожский водовод" (впоследствии - государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Ладожский водовод") 28.12.2020 прекратило деятельность и было реорганизовано путем присоединения, правопреемником указанного лица стало Предприятие.

Поскольку требования претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Спорный договор верно квалифицирован судами как договор аренды транспортных средств с экипажем, следовательно, довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности правомерно был отклонен; общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами спорного договора без возражений и скрепленные печатями УПД, установив факт исполнения Обществом своих обязанностей по договору, в отсутствии доказательств оплаты, суды правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-111029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева