Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-21303/23 по делу N А56-20640/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-20640/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Морщихиной В.О. (доверенность от 09.01.2024 N 004),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А56-20640/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 1027804911441, ИНН 78110258843 (далее - Компания), о взыскании 911 400 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2017 N 304-0101-17/СМР, 159 649 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2019 по 22.02.2022 и процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-120004/2021 временный управляющий Общества - Паносян Ваге Самвелович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 в иске Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Компания была лишена возможности заявить свои возражения по качеству и объему выполненных работ, так как она не была извещена о времени и месте приемки результата работ, в связи с чем Общество не может ссылаться на отказ Компании от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Компании не передавался. Кроме того, по мнению Компании, апелляционным судом необоснованно отклонены ее доводы о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который согласно пункту 4.2 договора и пункту 3 технического задания установлен не позднее 30.03.2018, тогда как нарушение порядка предъявления к оплате работ обусловлено действиями самого Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.12.2017 N 304-0101-17/СМР о выполнении строительно-монтажных работ (далее - договор).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

Требования Общества о взыскании с Компании стоимости выполненных работ основаны на актах выполненных работ формы КС-2 N 1-6, которые не подписаны заказчиком.

Возражая против удовлетворения заявленного Обществом иска, Компания сослалась на то, что в акты приемки включены работы, не предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал, что подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51), и с учетом пунктов 2.2 и 5.2 договора и заявления Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и установив действительность односторонних актов сдачи-приемки работ, а также факт предъявления Обществом иска в пределах срока исковой давности, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020).

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно отметил, что условиями договора за подрядчиком не закрепляется обязанность о назначении даты и времени осмотра и приемки выполненных работ, в связи с чем направление актов выполненных работ формы КС-2 N 1-6 само по себе подтверждает готовность Общества к проведению осмотра и приемке работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

С учетом изложенного, ссылка Компании на абзац 6 пункта 8 Информационного письма N 51 является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что факт выполнения Обществом работ подтвержден документально, подрядные работы осуществлялись в отношении здания, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, к. 3, лит. М и данный объект недвижимости эксплуатируется.

Доказательств того, что Компания не приняла результат работ ввиду допущенных нарушений в выполнении работ или обращалась к Обществу с требованиями о проведении демонтажа сооружений и результатов работ, осуществленных вне рамок заключенного договора, не имеется.

Принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ были направлены Обществом в адрес Компании, но не подписаны с ее стороны, мотивированный отказ в приемке работ Компанией заявлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа Обществу в оплате выполненных работ не имеется.

Суд кассационной инстанции также полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 не позднее 20 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 2.2 договора определено, что окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения Компанией обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Ввиду того, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление срока исполнения с указанной в договоре даты, до которой должны быть представлены акты сдачи-приемки работ (30.03.2018), а не с даты фактической передачи актов по форме КС-2 и КС-3 в составе технической документации, то есть с 07.12.2018, не отвечает признакам правовой определенности, поскольку оплата производится заказчиком с даты фактической приемки.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании им норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ должны были быть рассмотрены Компанией и приняты не позднее 15.01.2019, и расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен не позднее 15.04.2019, тогда как исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 02.03.2022, с учетом соблюдения Обществом претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ), пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный Обществом расчет процентов, признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании процентов в заявленном Обществом размере, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Контррасчет процентов, а также возражения по порядку их начисления, Компания в материалы дела не представила.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А56-20640/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко