Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-151/24 по делу N А56-112443/2021

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-112443/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Чигиревой Н.В. (паспорт), Барулиной Е.А. (паспорт), от Барулиной Е.А. - Локшина А.В., от Петрова А.П. - Локшина А.Л. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигиревой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-112443/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Чигирева Надежда Васильевна 29.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калашника Вадима Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.08.2022 заявление Чигиревой Н.В. признано обоснованным, в отношении Калашника В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Решением от 12.07.2022 Калашник В.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов В.А.

Финансовый управляющий Буйволов В.А. 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2020, заключенный должником, Петровым Александром Павловичем и Барулиной Еленой Александровной, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 868, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, лит. А (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чигирева Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды должным образом не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора аренды индивидуального сейфа (банковской ячейки).

Чигирева Н.В. считает, что расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату спорной квартиры, а представленные Петровым А.П. доказательства не подтверждают наличие у последнего финансовой возможности заключить сделку.

Податель жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неисследовании материалов дела, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы, а также ссылается на ошибочно отклоненный довод заявления об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Кроме того, Чигирева Н.В. указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве Петров А.П. и Барулина Е.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Чигиревой Н.В. - без удовлетворения.

Чигирева Н.В. представила возражения на отзыв Петрова А.П. и Барулиной Е.А.

В судебном заседании Чигирева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Барулина Е.А., ее представитель и представитель Петрова А.П. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Буйволову В.А. в ходе осуществления им полномочий финансового управляющего стало известно, что Калашник В.О. (продавец) 07.04.2020 заключил с Петровым А.П. и Барулиной Е.А. (покупателями) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей квартиру по цене 5 350 000 руб., а покупатели - принять и оплатить квартиру.

По условиям договора расчеты по сделке купли-продажи квартиры проводятся с использованием индивидуального сейфа банка.

Подтверждением получения продавцом денежных средств будет являться расписка.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу ответчиков произведена 09.04.2020.

По мнению финансового управляющего, рассматриваемый договор купли-продажи от 07.04.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возмездности и равноценности совершенной сторонами сделки, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Калашника В.О. возбуждено 12.02.2022, оспариваемый договор заключен 07.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни финансовым управляющим, ни кредитором Чигиревой Н.В. не представлены документы, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, не подтверждены ни цель, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что доказательства информированности Петрова А.П. и Барулиной Е.А. о финансовом положении должника, а также подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнерго-Сервис" не представлены.

Доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки материалы обособленного спора также не содержат.

Как обоснованно указали суды, действующее законодательство не возлагает на физических лиц обязанность отслеживать судебные споры, инициированные в судах в отношении юридических лиц, подконтрольных их контрагентам - физическим лицам.

В то же время сама по себе неуплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Сведений об иных просроченных обязательствах должника (при наличии таковых) на дату сделки финансовый управляющий не привел.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Петров А.П. пояснил, что финансовая возможность приобретения спорной квартиры подтверждается получением им денежных средств в размере 3 000 000 руб. от продажи другой принадлежащей ему квартиры.

Оставшуюся сумму по договору внесла Барулина Е.А. за счет личных накоплений, указанная сумма подтверждена справками по форме 2-НДФЛ.

Как установили суды, обязательства покупателей перед продавцом по оплате квартиры исполнены в полном объеме, в подтверждение представлены расписки от 16.03.2020 от 16.04.2020, а также акт приема-передачи от 16.04.2020.

Впоследствии сделка прошла государственную регистрацию, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков.

Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной, в результате ее совершения стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а имущественные требования к должнику не выросли. Оснований считать, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели цель причинить вред интересам других кредиторов, в частности путем вывода активов должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами в результате анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод Чигиревой Н.В. о том, что договор аренды индивидуального сейфа (банковской ячейки) заключен для иных целей, не связанных с расчетами по спорной сделке, является неверным, так как стороны исполнили условия о расчете в течение трех дней с момента государственной регистрации права.

Отсутствие дополнительных доказательств в подтверждение использования ячейки не влияет на вывод об исполнении сторонами условий договора ввиду наличия иных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату спорной квартиры, подлежит отклонению.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 5 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, в том числе и в случаях превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки. Утверждение Чигиревой Н.В. об отсутствии оплаты по договору опровергнуто материалами дела.

Довод Чигиревой Н.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Достаточность доказательств при этом определяется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и собранной доказательственной базы. В рассмотренном случае нарушений норм процессуального права не допущено, мотивы отказа подробно изложены в обжалованном судебном акте.

Вопреки иным доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-112443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигиревой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева