Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-21998/23 по делу N А21-14307/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А21-14307/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Балыкиной Т.С. - Слободских А.В. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балыкиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А21-14307/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Балыкиной Татьяне Сергеевне о признании отсутствующим права собственности Балыкиной Т.С. на здание (торговый павильон с остановочным комплексом) с кадастровым номером 39:15:131815:51, расположенный по адресу: Калининград, ул. Тельмана, д. 15, лит. А, и исключении данного объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "Кибела" (далее - ООО "Кибела").

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 право собственности Балыкиной Т.С. на здание (торговый павильон с остановочным комплексом) с кадастровым номером 39:15:131815:51, расположенное по адресу: ул. Тельмана, д. 15, лит. А. в городе Калининграде, признано отсутствующим.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балыкина Т.С., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Балыкиной Т.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Юрием Цзю и фондом имущества города Калининграда 15.07.1997 заключен договор о сотрудничестве по программе "Остановка".

В октябре 1998 году Калининградским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение от 12.10.1998 N 7-1919, согласно которому зарегистрировано право собственности Цзю Ю. на торговый павильон с остановочным комплексом, представляющий собой одноэтажный сборно-разборный металлический остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 30,6 кв. м.

На основании постановления главы администрации Ленинградского района города Калининграда от 09.10.1998 N 853 "О приемке в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. Тельмана, 15а" издано постановление мэра города Калининграда от 08.02.1999 N 390 о предоставлении Цзю Ю. в аренду на 49 лет земельного участка под существующий торговый павильон с остановочным комплексом.

В дальнейшем на основании постановления от 08.02.1999 N 390 между мэрией города Калининграда и Цзю Ю. заключен договор аренды от 02.07.1999 N 002359 земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:162:19 площадью 0,02 га по ул. Тельмана в Ленинградском районе города Калининграда (далее - договор аренды N 002359).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды исчисляется со дня принятия постановления мэра города Калининграда о предоставлении земельного участка от 08.02.1999 N 390 и действует до 08.02.2048.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется под существующий торговый павильон с остановочным комплексом.

В 2001 году Цзю Ю. осуществлена реконструкция торгового павильона, в результате которой увеличилась площадь указанного объекта до 96,8 кв. м.

В рамках дела А21-2326/2015 рассмотрено исковое заявление Цзю Ю. о признании права собственности на реконструированный торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2015 по делу N А21-2326/2015 в удовлетворении требований Цзю Ю. отказано ввиду отсутствия у заявителя разрешительной документации на произведенную реконструкцию, нахождении объекта в границах земельного участка, расположенного в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия, для которой не предусмотрена возможность размещения объектов капитального строительства ни в качестве основных, ни вспомогательных, ни условно разрешенных видов использования.

В 2018 году на основании постановления о приемке в эксплуатацию от 09.10.1998 N 853 и регистрационного удостоверения БТИ от 12.10.1998 N 7-1919 на спорный павильон зарегистрировано право собственности Цзю Ю. и переход права собственности к Балыкиной Т.С. в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2018.

Одновременно с договором купли-продажи Цзю Ю. и Балыкина Т.С. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 02.06.1999 N 001248 на передачу в аренду городских земель.

Администрация, полагая, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поскольку введен в эксплуатацию как временный объект, и право собственности ответчика зарегистрировано неправомерно, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что первоначально собственником земельного участка арендатору было предоставлено право на установку временного сооружения, а не объекта капитального строительства, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Администрации, обоснованно исходили из того, что при создании спорного объекта, принадлежащего в настоящее время ответчику, не был соблюден порядок, установленный для строительства объектов недвижимого имущества; земельный участок был изначально предоставлен для размещения временного объекта; созданный на арендованном земельном участке объект являлся нестационарным. Суды также обоснованно отметили, что государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена неправомерно, в отсутствие надлежащих правовых оснований, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.06.2015 по делу N А21-2326/2015, которым отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данный объект.

В кассационной жалобе Балыкина Т.С. ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (признание спорного торгового павильона объектом недвижимости), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, в кассационной жалобе Балыкина Т.С. указывает, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В данном случае кассационная инстанция считает, что права истца нарушены именно наличием государственной регистрации права ответчика на спорный объект, поскольку это существенным образом влияет на объем прав и обязанностей сторон (ответчик, считая себя собственником объекта недвижимости, может ставить вопрос о передаче земельного участка в собственность, в свою очередь истец как арендодатель земельного участка фактически утрачивает право требовать возврата участка, занятого недвижимостью, по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения).

При таких обстоятельствах Администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий как характеру нарушения, так и балансу интересов сторон, который устраняет неопределенность в правоотношениях истца и ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А21-14307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балыкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий