Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-2266/24 по делу N А21-4017/2023

26 февраля 2024 г.

Дело N А21-4017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Алины Игоревны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А21-4017/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрияускас Андрей Казио, адрес: 236034, Калининград, ОГРНИП 313392634300028, ИНН 391403321854 (далее - ИП Андрияускас А.К.), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Рубцовой Алине Игоревне, адрес: 238710, Калининградская область, город Неман, ОГРНИП 307391119900031, ИНН 390901805207 (далее - ИП Рубцова А.И.), о взыскании 186 408 руб. 56 коп. ущерба, 145 000 руб. убытков, 40 813 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.12.2021 по 27.02.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.07.2023, удовлетворил исковые требования в части возмещения 186 408 руб. 56 коп. ущерба и 145 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

ИП Рубцова А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.07.2023 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ИП Рубцова А.И., не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что о принятом судебном акте узнал после возбуждения исполнительного производства в ОСП Неманского района УФССП России по Калининградской области, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - Постановление N 99).

Из абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Для повторной проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции обязал его представить выписку из Единого реестра индивидуальный предпринимателей, содержащей сведения о месте жительства ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, определением от 05.05.2023 суд первой инстанции принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по адресу: Калининградская область, город Неман, улица Первомайская, дом 21.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта ИП Рубцова А. И. зарегистрирована по адресу: Калининградская область, город Неман, улица Первомайская, дом 21.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Решение суда от 17.07.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 17.07.2023 и с указанного момента находилось в открытом доступе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, и исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по адресу его места жительства. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на обжалование, не представлено.

Причины, указанные Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, относятся к категории его внутренних организационных проблем, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как его произвольное восстановление могло нарушить принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика получения информации о движении дела, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, придя к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А21-4017/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Алины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева