Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-21856/23 по делу N А56-46629/2023

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-46629/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-46629/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС", адрес: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, Большая Федоровская ул., д. 63, пом. 1-6, 8, 9, ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 121Н (оф. 437), ОГРН 1047855141685, ИНН 7813310523 (далее - Компания), 283 688,64 руб. неосновательного обогащения, 29 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением, начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что претензия Общества и исковые требования содержат требования о расторжении договора подряда; Общество не признавало наличие и существование договора подряда на протяжении всего процесса, а суд первой инстанции не выполнил обязанность по переходу к рассмотрению дел по общим правилам искового производства в целях исследования договора подряда, приложенного Компанией.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежным поручением от 11.06.2021 N 2013 перечислило Компании денежные средства в размере 283 688,64 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 218-03-СА-0036 от 31.03.2021 по счету N 48 от 10.06.2021 за работы по прокладке системы канализации В т.ч. НДС (20%) 47281-44 руб. УИП: ГКОО-039998 10.06.2021".

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что поскольку работы выполнены Компанией не были и их результат Обществу не был передан, претензией от 17.06.2022 Общество потребовало от Компании возврата вышеперечисленных денежных средств.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, последняя в добровольном порядке данные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 09.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела в обоснование требований доказательств, полагает правомерными выводы судов относительно необходимости удовлетворения требований Общества в настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, Компания в ходе рассмотрения дела по существу ссылалась на наличие между сторонами заключенного договора подряда от 31.03.2021 N 218-03-СА-0036, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами из материалов Общества, комплекс работ по прокладке системы канализации, предусмотренный рабочей документацией, на объекте "Строительство нового корпуса ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Яблочкова, 1-д, и земельном участке кадастровый номер 71:30:030828:952 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Яблочкова, 1-д, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях. Сроки выполнения работ по Договору: начало работ - 01.04.2021; окончание работ - 15.06.2021 (пункт 5.1).

Компания указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому она выполнила согласованные сторонами работы, однако Общество уклонилось от их оплаты.

Суд округа полагает правильными выводы судов о необходимости удовлетворения требований Общества по настоящему делу, поскольку Компания, представив в суде первой инстанции подписанный обеими сторонами договор, не представила в подтверждения факта выполнения работ предусмотренные пунктом 4.3.1 Договора документы, в частности исполнительную документацию; срок выполнения работ по договору истек 15.06.2021, и по состоянию на дату обращения Общества с настоящим иском в суд Компания выполненные работы ему не сдавала, доказательств обратного вместе с договором подряда в материалы дела не представила, следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии у Компании неосновательного обогащения за счет Общества в виде перечисленных по платежному поручению от 11.06.2021 N 2013 денежных средств, а направленная истцом в адрес ответчика была обоснованно признана судом первой инстанции уведомлением об отказе Общества от исполнения договора.

У судов объективно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества, Компания доказательств освоения данных денежных средств в материалы дела не представила, хотя не была лишена права и возможности сделать это в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-46629/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина